上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)保莆田支公司”），住所地福建省莆田市城廂區(qū)鳳辦南門(mén)西路518號(hào)第六層。
負(fù)責(zé)人：陳偉華，經(jīng)理。
委托代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：十堰市閩德汽車(chē)貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“閩德公司”），住所地湖北省十堰市五堰街辦華容巷6號(hào)2棟1-6-3。
法定代表人：陳永章，總經(jīng)理。
委托代理人：王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：張某。
委托代理人：陳懇，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。

上訴人財(cái)保莆田支公司因與被上訴人閩德公司、被上訴人張某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人財(cái)保莆田支公司的委托代理人齊奇、被上訴人閩德公司的委托代理人王大軍、被上訴人張某的委托代理人陳懇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2014年6月11日，鄂C×××××／贛F×××××掛／重型低平板半掛車(chē)的駕駛司機(jī)趙子龍駕駛該車(chē)從湖北省荊州市前往福建省泉州市，次日01時(shí)15分許，行至滬渝高速公路渝滬向1033KM＋600KM處，尾隨撞上前方慢速車(chē)道內(nèi)由高新安駕駛的鄂A×××××中型廂式貨車(chē)，撞擊后兩車(chē)沖出高速公路右側(cè)護(hù)欄外，造成兩車(chē)受損，鄂C×××××／贛F×××××掛／的乘車(chē)人朱庭燕受傷及湖北省交通運(yùn)輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊(duì)楚天支隊(duì)管理的道路受損的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)認(rèn)定趙子龍負(fù)事故全部責(zé)任，高新安不負(fù)此次事故責(zé)任。鄂C×××××／贛F×××××掛／重型低平板半掛車(chē)在被告財(cái)保莆田支公司有投保交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2014年4月8日0時(shí)至2015年4月7日24時(shí)）、不計(jì)免賠車(chē)輛損失險(xiǎn)100000元、不計(jì)免賠車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）50000元、不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)500000元（保險(xiǎn)期間為2014年4月25日0時(shí)至2015年4月24日24時(shí)）。保險(xiǎn)單上明確約定車(chē)輛損失險(xiǎn)不足額投保，車(chē)輛發(fā)生部分損失時(shí)按照保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)金額為100000元，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為234270元，車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為130254.12元。鄂C×××××／贛F×××××掛／重型低平板半掛車(chē)實(shí)際車(chē)輛所有人為第三人張某，掛靠在閩德公司。第三人張某支付了第三者車(chē)輛損失、車(chē)
上人員朱庭燕住院費(fèi)用以及造成的高速公路財(cái)產(chǎn)損失。閩德公司因與財(cái)保莆田支公司無(wú)法對(duì)保險(xiǎn)理賠金額協(xié)商一致，為此訴至一審法院請(qǐng)求判令：1、財(cái)保莆田支公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失共計(jì)166426元；2、由財(cái)保莆田支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。第三人張某在本案訴訟過(guò)程中以涉案車(chē)輛及保險(xiǎn)均由其出資購(gòu)買(mǎi)，其與閩德公司簽訂了車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)為由向一審法院申請(qǐng)加入本案訴訟，并請(qǐng)求判令：財(cái)保莆田支公司對(duì)閩德公司的保險(xiǎn)理賠款由張某享有。
一審法院認(rèn)為，第三人張某與被告財(cái)保莆田支公司簽訂的合同系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。交通事故發(fā)生后，被告財(cái)保莆田支公司應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第四款之規(guī)定：“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。保單約定的車(chē)輛損失險(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)，應(yīng)按保險(xiǎn)金額100000元與車(chē)輛實(shí)際價(jià)值130254.12元的比例賠付，即被告財(cái)保莆田支公司應(yīng)賠償原告閩德公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛（鄂C×××××／贛F×××××掛）損失64157元×（100000元÷130254.12元）＝49255.25元。同時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款中二十條第三款約定當(dāng)保險(xiǎn)金額低于新車(chē)購(gòu)置價(jià)時(shí)，施救費(fèi)應(yīng)按保險(xiǎn)金額與車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的比例進(jìn)行賠償，即應(yīng)賠償原告自身車(chē)輛施救費(fèi)為13000元×（100000元÷130254.12元）＝9980.50元。鑒定費(fèi)3200元屬于鑒定車(chē)輛損失時(shí)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)算至車(chē)輛損失當(dāng)中。同時(shí)根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告閩德公司的車(chē)輛損失應(yīng)在對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付100元，應(yīng)進(jìn)行扣除。一審法院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)（鄂C×××××／贛F×××××掛）車(chē)輛損失為62335.75元（49255.25＋3200元＋9980.50元－100元）。原告閩德公司主張應(yīng)賠付車(chē)上成員朱庭燕的醫(yī)療費(fèi)2644.37元，伙食補(bǔ)助50元，護(hù)理費(fèi)70元，誤工費(fèi)2000元，其中醫(yī)療費(fèi)原告閩德公司提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件，能夠證明已為朱庭燕支付了醫(yī)療費(fèi)2644.37元，對(duì)該部分請(qǐng)求予以支持，原告方未提供朱庭燕伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)相關(guān)證據(jù)，該部分請(qǐng)求不予支持，故被告財(cái)保莆田支公司應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）項(xiàng)賠償2644.37元。關(guān)于第三者損失部分，由第三者車(chē)輛損失和高速公路財(cái)產(chǎn)損失兩部分構(gòu)成，庭審中原告閩德公司、被告財(cái)保莆田支公司一致認(rèn)可第三方車(chē)輛（鄂A×××××）損失為47983元、高速公路財(cái)產(chǎn)損失為22060元。經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院認(rèn)定第三方車(chē)輛（鄂A×××××）施救費(fèi)為7100元。故第三者損失總計(jì)77143元。原告閩德公司車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償（鄂A×××××）2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)部分賠償75143元。以上保險(xiǎn)賠償項(xiàng)共計(jì)為142123.12元（62335.75元＋2644.37元＋2000元＋75143元）。根據(jù)掛靠協(xié)議，鄂C×××××／贛F×××××掛／重型低平板半掛車(chē)的行駛證所有人雖登記在閩德公司名下，但事故車(chē)輛實(shí)際為第三人張某所有并經(jīng)營(yíng)，第三人張某根據(jù)協(xié)議約定自行辦理保險(xiǎn)理賠，并進(jìn)行先行賠付，張某系有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。故第三人張某要求將保險(xiǎn)理賠款直接償付給獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人本人的請(qǐng)求，一審法院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人張某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)142123.12元；二、駁回原告十堰市閩德汽車(chē)貨運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1829元，原告十堰市閩德汽車(chē)貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)557元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司負(fù)擔(dān)1272元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明，牌號(hào)鄂C×××××重型半掛牽引車(chē)的維修費(fèi)為64157元，牌號(hào)鄂A×××××車(chē)輛的維修費(fèi)為47938元。
雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人財(cái)保莆田支公司對(duì)牌號(hào)鄂C×××××重型半掛牽引車(chē)維修費(fèi)64157元應(yīng)承擔(dān)的賠償比例。

本院認(rèn)為，被上訴人張某為牌號(hào)鄂C×××××重型半掛牽引車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員、乘客）及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，上訴人財(cái)保莆田支公司為其出具了保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人財(cái)保莆田支公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人財(cái)保莆田支公司主張按保險(xiǎn)合同約定其應(yīng)以保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例對(duì)維修費(fèi)64157元比例賠付。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案的《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》（條款編號(hào)A02H03Z01090923）第二十條規(guī)定為比例賠付條款，屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，上訴人財(cái)保莆田支公司并未舉證證明其在訂立合同時(shí)對(duì)該條款作出了足以引起投保人注意的提示，因此，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保莆田支公司主張按該條款對(duì)維修費(fèi)64157元比例賠付的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第四款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。上訴人財(cái)保莆田支公司對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛價(jià)值為130254.12元并無(wú)異議，且車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100000元，因此，一審法院判令上訴人財(cái)保莆田支公司按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)64157元賠償49255.25元，并無(wú)不當(dāng)。鄂A×××××車(chē)輛因涉案保險(xiǎn)事故的維修費(fèi)用為47938元，一審法院認(rèn)定維持費(fèi)為47983元不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人財(cái)保莆田支公司按機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員、乘客）及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)對(duì)涉案保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為142078.12元（62335.75元＋2644.37元＋2000元＋75098元）。一審認(rèn)定事實(shí)部分清楚，實(shí)體處理不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十五條第四款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00310號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告十堰市閩德汽車(chē)貨運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷(xiāo)荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00310號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人張某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)142123.12元”；
三、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人張某保險(xiǎn)理賠款142078.12元；
四、駁回被上訴人張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中
華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1829元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司負(fù)擔(dān)1561元，被上訴人十堰市閩德汽車(chē)貨運(yùn)有限公司、被上訴人張某負(fù)擔(dān)268元；二審案件受理費(fèi)3143元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司負(fù)擔(dān)2683元，被上訴人十堰市閩德汽車(chē)貨運(yùn)有限公司、被上訴人張某負(fù)擔(dān)460元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　靜 審判員　謝成勇 審判員　王同軍

書(shū)記員：唐君玲