上訴人（一審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市白云道78號(hào)。
負(fù)責(zé)人：雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王振宇，男，1987年10月6日出生，回族，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司員工，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（一審原告）：荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司，住所地荊州市荊州區(qū)通惠橋路14號(hào)。
法定代表人：李青，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉明華，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：劉建軍，男，1969年6月5日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托代理人：李新平，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：楊小平，男，1982年1月22日出生，漢族，重慶奉節(jié)縣人，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托代理人：史國(guó)俊，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：荊門世捷開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村一組。
法定代表人：劉寶利，該公司總經(jīng)理。
一審被告：吳明金，男，1988年11月7日出生，住潛江市。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司因與被上訴人荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司、劉建軍、楊小平、荊門世捷開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、一審被告吳明金機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月31日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的委托代理人王振宇，被上訴人荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司的委托代理人劉明華，劉建軍的委托代理人李新平、楊小平的委托代理人史國(guó)俊到庭參加訴訟。被上訴人荊門世捷開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，一審被告吳明金經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)營(yíng)運(yùn)損失，以及車輛的殘值部分。事實(shí)和理由：一、荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司所有的鄂Ｄ×××××號(hào)車輛截止事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為85804元，當(dāng)?shù)罔b定機(jī)構(gòu)對(duì)該車車損鑒定價(jià)格為76600元。上訴人認(rèn)為既然車輛已達(dá)到車輛報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對(duì)該車的殘值部分進(jìn)行拍賣。按照該車的實(shí)際價(jià)值減除殘值，才能確定賠付的車損。上訴人認(rèn)為該客車的殘值應(yīng)高于9204元（85804－76600）。一審法院應(yīng)對(duì)殘值部分確認(rèn)后予以扣減。二、根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，營(yíng)運(yùn)費(fèi)等間接損失費(fèi)用不由保險(xiǎn)公司賠付。且保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了告知義務(wù)。營(yíng)運(yùn)損失應(yīng)由一審原告和被保險(xiǎn)人共同承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，可予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、上訴人主張受損車輛的殘值為9204元是否成立。2、一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償停運(yùn)損失是否適當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張受損車輛的殘值為9204元是否成立的問(wèn)題。上訴人主張受損車輛的殘值為9204元，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。涉案鄂Ｄ×××××車報(bào)湖北省商務(wù)廳批準(zhǔn)后報(bào)廢，于2015年3月11日由潛江市金回報(bào)廢汽車回收拆解有限公司回收。2015年3月12日，湖北省荊州市公安局交通管理局車輛管理所將該車車牌及機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書予以收回，辦理注銷登記。被上訴人荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司向本院提交的潛江市金回報(bào)廢汽車回收拆解有限公司出具的證明，證明鄂Ｄ×××××車輛殘值為1554元。因鄂Ｄ×××××車經(jīng)潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定該車的車輛損失為76600元，上訴人對(duì)潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論沒(méi)有異議，故鄂Ｄ×××××車的實(shí)際車損為75046元（76600元－1554元）。上訴人主張受損車輛的殘值為9204元的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
關(guān)于一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償停運(yùn)損失是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。商業(yè)三者險(xiǎn)條款第九條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或者個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的間接損失、營(yíng)業(yè)損失、延遲損失以及其它各種間接損失；”上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司據(jù)該條款主張免賠停運(yùn)損失。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）?》第十一條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！钡谑龡l規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外?！鄙显V人主張投保人荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司在投保單“投保人聲明”欄和投保人聲明上蓋章，其盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。經(jīng)查，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司向一審提交了投保單、投保人聲明，商業(yè)三者險(xiǎn)條款，但上述證據(jù)均為復(fù)印件，至二審法庭辯論終結(jié)前，上訴人未提交該證據(jù)的原件，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條規(guī)定：“審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：（一）證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（二）證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；（三）證據(jù)的形式、來(lái)源是否符合法律規(guī)定；（四）證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)；……”因上訴人并未提供上述證據(jù)的原件，故其提交的證據(jù)達(dá)不到其證明目的。同時(shí)，投保人聲明并未明確該聲明是針對(duì)涉案車輛的聲明。故上訴人僅依據(jù)其提交的投保人在投保單、投保人聲明復(fù)印件上的簽名作為其履行了明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)不足。由此，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司提交的證據(jù)不能證明其就商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條向投保人荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司不產(chǎn)生效力。故一審判決上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償停運(yùn)損失并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
綜上，一審認(rèn)定本案車輛損失不當(dāng)，應(yīng)予改判。荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司的損失為：車輛損失75046元，停運(yùn)損失67505.40元，共計(jì)142551.40元。由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償42165.42元〖（142551.40元-2000元）×30%〗，兩項(xiàng)合計(jì)44165.42元。剩余98385.98元由荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初274號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司44165.42元；
三、駁回被上訴人荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)3727元，依法減半收取1864元，由被上訴人荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司負(fù)擔(dān)1305元，被上訴人楊小平負(fù)擔(dān)559元。二審案件受理費(fèi)1160元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗