上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號(hào)。
負(fù)責(zé)人：董尚斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧思，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司法務(wù)崗員工，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審原告）：徐某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊門支公司）因與被上訴人徐某平責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日受理后，依法組成合議庭，于2017年2月13日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)保荊門支公司的委托代理人顧思，被上訴人徐某平的委托代理人賈孔林到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保荊門支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判太平洋財(cái)保荊門支公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向徐某平賠付11萬元，并由徐某平承擔(dān)一審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、徐某平肇事后逃逸，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。肇事后逃逸，屬于法律禁止的行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》）第十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，條款即納入保險(xiǎn)合同范圍并產(chǎn)生效力。本案中，太平洋財(cái)保荊門支公司已采用四種方式對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示：在投保單上提示、在保險(xiǎn)單正本上提示、對(duì)交給徐某平的保險(xiǎn)單正本后面印刷的保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款以黑體字形式提示、在投保風(fēng)險(xiǎn)提示單上提示。由此，肇事逃逸免責(zé)的條款，應(yīng)適用于本案。二、事故發(fā)生時(shí)，徐某平持有的道路運(yùn)輸證未經(jīng)年審，屬無證經(jīng)營(yíng)。依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任條款的約定，保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、案涉交通事故發(fā)生后，曾經(jīng)有過刑事訴訟。事故受害人如果提起刑事附帶民事訴訟，依據(jù)法律規(guī)定，精神損害撫慰金不在賠償之列。由此，該費(fèi)用不應(yīng)由徐某平賠償。相應(yīng)地，徐某平也無權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償。同時(shí)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中已明確說明精神撫慰金、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍，徐某平已向受害人賠付的費(fèi)用中含5萬元精神撫慰金，該款也不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議如下法律問題：1、太平洋財(cái)保荊門支公司是否可免于承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任；2、徐某平已向受害人家屬支付的5萬元精神損害撫慰金，是否應(yīng)由太平洋財(cái)保荊門支公司賠付。
保險(xiǎn)人對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)是否免賠
太平洋財(cái)保荊門支公司主張其免于承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，理由有二：一是徐某平肇事后逃逸，依據(jù)保險(xiǎn)條款第七條第（一）項(xiàng)之約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償；二是事故發(fā)生時(shí)，徐某平持有的道路運(yùn)輸證不在年審有效期內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)條款第七條第（三）項(xiàng)第5款之約定，保險(xiǎn)公司亦不予賠付。
太平洋財(cái)保荊門支公司免賠理由之一是徐某平肇事后逃逸。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百零一條第二款規(guī)定：“造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！睆倪@一處罰規(guī)定來看，肇事后逃逸，是為法律所禁止的行為。保險(xiǎn)條款將法律中禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款僅負(fù)有提示義務(wù)。但本案已查明，對(duì)于免責(zé)條款，太平洋財(cái)保荊門支公司未盡到提示義務(wù)，由此，免責(zé)條款不生效力。太平洋財(cái)保荊門支公司該項(xiàng)免責(zé)理由不能成立。

免賠理由之二為事故發(fā)生時(shí)，徐某平持有的道路運(yùn)輸證不在年審有效期內(nèi)，其合同依據(jù)為保險(xiǎn)條款第七條第（三）項(xiàng)第5款。該款內(nèi)容為：駕駛?cè)笋{駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其它必備證書，發(fā)生交通事故致人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。鑒于，1、該款僅規(guī)定駕駛?cè)隧毘钟羞\(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書，并無年審有效期的要求，太平洋財(cái)保荊門支公司現(xiàn)提出許可證書須在年審有效期內(nèi)，實(shí)際對(duì)許可證書進(jìn)行了限縮解釋，而訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人并未將此告知徐某平。由此，在雙方訴訟階段保險(xiǎn)公司提出年審有效期這一限制，不能約束對(duì)方。2、該款作為免責(zé)事由出現(xiàn)在免責(zé)條款中，本案已查明，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，太平洋財(cái)保荊門支公司沒有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明。由此，保險(xiǎn)公司欲據(jù)此條款免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，亦不能成立。

精神撫慰金應(yīng)否賠付

太平洋財(cái)保荊門支公司上訴提出，本案事故發(fā)生后，徐某平已經(jīng)法院判決認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪。法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中，受害人主張精神損害撫慰金的，不予支持。據(jù)此，徐某平不負(fù)有向受害人賠償精神損害撫慰金的義務(wù)，其也無權(quán)要求保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行賠付。此外，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條第（七）項(xiàng)亦約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金。

徐某平則認(rèn)為，1、其作為侵權(quán)人，依法應(yīng)向受害人賠償精神損害撫慰金。2、經(jīng)交警調(diào)解，徐某平已實(shí)際支付5萬元精神損害撫慰金，該款應(yīng)屬理賠范圍。3、精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，而不是必須在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法解釋）第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”太平洋財(cái)保荊門支公司據(jù)此主張其不應(yīng)對(duì)精神損害撫慰金進(jìn)行賠付。但刑事訴訟法解釋第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱道路交通安全法）第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！钡谒目钜?guī)定：“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款的限制?！庇纱丝梢?，對(duì)于交通事故致人傷亡所造成的損失，刑事訴訟法解釋就其賠償有特別規(guī)定，即1、依照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任；2、當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，應(yīng)依協(xié)議而為賠償。

道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)該條規(guī)定，交通事故導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，權(quán)利人均可請(qǐng)求賠付。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可以確定，精神損害撫慰金包含于人身傷亡導(dǎo)致的損失中。考慮到1、案涉車輛同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，徐某平已向受害人親屬賠償精神損害撫慰金并要求保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付；2、經(jīng)交警部門主持調(diào)解，徐某平向受害人親屬支付了包括精神損害撫慰金的賠償金，依據(jù)刑事訴訟法解釋第一百五十五條第四款之規(guī)定，其賠付范圍符合法律規(guī)定。由此，太平洋財(cái)保荊門支公司應(yīng)向徐某平賠付精神損害撫慰金。

綜上，太平洋財(cái)保荊門支公司的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4088.76元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷