上訴人（一審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)白云大道78號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：董尚斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李林，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住荊門(mén)市東寶區(qū)，
法定代理人：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市人，住荊門(mén)市東寶區(qū)，系胡某某之父。
委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：李幸幸，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北鐘祥喜人化工有限公司技術(shù)員，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人：李華，住湖北省鐘祥市。系李幸幸之父。
被上訴人（一審被告）：丁興建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢鑫祥豐環(huán)保磚廠(chǎng)職工，住湖北省鐘祥市，
被上訴人（一審被告）：朱必玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢鑫祥豐環(huán)保磚廠(chǎng)職工，住湖北省鐘祥市，
丁興建、朱必玉委托訴訟代理人：丁璐露，女，系丁興建、朱必玉之女。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司）因與被上訴人胡某某、李幸幸、丁興建、朱必玉機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1220號(hào)民事判決，改判上訴人少承擔(dān)134634.51元或發(fā)回重審；2、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均為復(fù)印件，沒(méi)有提交原件予以核對(duì)，不具有證明效力。一審采信證據(jù)不當(dāng)，審理程序違法。2、被保險(xiǎn)人在其它保險(xiǎn)公司已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除。一審認(rèn)為學(xué)生平安險(xiǎn)為人身保險(xiǎn)的賠償范疇，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失補(bǔ)償原則錯(cuò)誤。
胡某某辯稱(chēng)，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
李幸幸、丁興建、朱必玉辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令李幸幸、丁興建、朱必玉共同賠償胡某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失312619.84元（傷殘賠償金70526元、護(hù)理費(fèi)9489元、交通費(fèi)3000元、醫(yī)療費(fèi)190445元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、后期治療費(fèi)22000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5300元、鑒定費(fèi)1560元），太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2．本案訴訟費(fèi)由李幸幸、丁興建、朱必玉、太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月1日19時(shí)許，李幸幸駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿311省道由西向東行駛至荊門(mén)市××牌樓鎮(zhèn)××循環(huán)經(jīng)濟(jì)城路段，在超越同向車(chē)輛時(shí)行至路左，與對(duì)向丁煒駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成丁煒當(dāng)場(chǎng)死亡、胡少冉經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、胡某某受傷、雙方車(chē)輛受損的事故。此起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：李幸幸承擔(dān)此起交通事故的主要責(zé)任；丁煒承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任。胡某某的傷情經(jīng)荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘等級(jí)10級(jí)，賠償指數(shù)為12%，后期治療費(fèi)用為12000元。
另查明，丁煒駕駛兩輪摩托車(chē)，未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證且未帶安全頭盔。丁煒與胡某某為同學(xué)關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)丁煒系無(wú)償用摩托車(chē)搭載胡少冉送其回家。鄂Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，李幸幸已墊付13000元醫(yī)療費(fèi)，太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司已墊付10000元醫(yī)療費(fèi)。丁興建、朱必玉系丁煒之父母，事故發(fā)生時(shí)丁煒為未成年人。胡某某居住地在城鎮(zhèn)。2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年。
一審法院認(rèn)為，李幸幸駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)與對(duì)向丁煒駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成丁煒及摩托車(chē)乘坐人胡少冉死亡、胡某某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李幸幸承擔(dān)事故的主要責(zé)任，丁煒承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，予以確認(rèn)。胡某某因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，可以向侵權(quán)人主張賠償。丁煒作為未成年人給他人造成損害，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人丁興建、朱必玉承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。丁興建、朱必玉辯稱(chēng)丁煒是無(wú)償駕車(chē)送胡少冉回家，應(yīng)減輕或免除賠償責(zé)任。一審認(rèn)為，丁煒無(wú)償駕駛摩托車(chē)送胡少冉回家，其行為雖為好意，但作為駕駛?cè)?，明知其沒(méi)有駕駛資格卻駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)并搭載同學(xué)，又未佩戴安全頭盔，致其及搭乘人的生命安全置于危險(xiǎn)之中，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審酌定李幸幸承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，丁興建、朱必玉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
鄂Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另外，因本交通事故所涉其他權(quán)利人胡艷平、陳麗平、丁興建、朱必玉已提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)按各權(quán)利人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償比例。
胡某某主張的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)雙方無(wú)異議的護(hù)理費(fèi)9489元予以確認(rèn)；伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司提出按每天20元計(jì)算，共計(jì)4240元，胡某某同意，亦予確認(rèn)。對(duì)有異議的損失，審核認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費(fèi)，太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司辯稱(chēng)，胡某某陳述自己投保了學(xué)平險(xiǎn)且在理賠，醫(yī)療費(fèi)則只應(yīng)賠償剩余部分。對(duì)此一審認(rèn)為學(xué)生平安險(xiǎn)和車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償，系屬人身保險(xiǎn)范疇的賠償，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失補(bǔ)償原則，故對(duì)太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司的該抗辯意見(jiàn)不予采信，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為190444.8元。
2.殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，為70526.4元（29386元/年×20年×12%）。
3.交通費(fèi)，雖胡某某未提供證據(jù)予以證明，但雙方均同意由人民法院酌定，根據(jù)胡某某的住院情況，一審酌定交通費(fèi)為1060元。
4.后期治療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)后期治療費(fèi)應(yīng)為22000元。
5.精神撫慰金，結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、具體情節(jié)、損害后果和本地平均生活水平，酌定精神撫慰金為3500元。另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，胡某某請(qǐng)求太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，予以支持。
6.鑒定費(fèi)為1560元，應(yīng)予確認(rèn)。太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司辯稱(chēng)，其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。胡某某為了確定傷殘程度進(jìn)行鑒定，所支付的鑒定費(fèi)是必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司的抗辯無(wú)法律依據(jù)。且本案中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中并未明確將鑒定費(fèi)約定為責(zé)任免除的項(xiàng)目，太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司的抗辯亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，胡某某的經(jīng)濟(jì)損失總額為302820.2元。其中死亡傷殘賠償項(xiàng)下共計(jì)84575.4元（包含護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金）；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下216684.8元（包含醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)）。按照丁興建、朱必玉、胡艷平、陳麗平、胡某某的損失比例，胡某某的損失應(yīng)由太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償16635.6元，剩余286184.6
元，由太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因丁興建、朱必玉、胡艷平、陳麗平、胡某某的損失總額超出責(zé)任限額，故按比例太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司應(yīng)按比例承擔(dān)193511.1元，由李幸幸自行承擔(dān)6818.2元，李幸幸已墊付13000元，太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司已墊付10000元，經(jīng)核算太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司最終應(yīng)支付193964.9元；由丁興建、朱必玉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即85855.4元。李幸幸對(duì)已墊付的超出其賠償責(zé)任的金額6181.8元，可另行向太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司主張。
另外太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司抗辯不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，一審認(rèn)為，訴訟費(fèi)用根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，可見(jiàn)若保險(xiǎn)公司敗訴或部分?jǐn)≡V，理應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)合同約定其不承擔(dān)訴訟費(fèi)因違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。對(duì)其抗辯主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十二條、二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條、《最高人民法院

》第十六條、二十二條、《最高人民法院<
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第
十七條、第
二十二條、第
二十五條、《
最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第
十條、《
訴訟費(fèi)用交納辦法》第
二十九條規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某給付保險(xiǎn)賠償金193964.9元；二、被告丁興建、朱必玉于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付賠償金85855.4元；三、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5989元減半收取2995元，由胡某某負(fù)擔(dān)314元，丁興建、朱必玉負(fù)擔(dān)822元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)1858元。


二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。


上訴人太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司向本院提交了調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)，請(qǐng)求調(diào)取胡某某因此起交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件以及在其它保險(xiǎn)公司報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)用的情況。


本院審查認(rèn)為，胡某某在泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北荊門(mén)中心支公司報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)。上訴人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，無(wú)調(diào)查收集的必要。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<
中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第
九十五條的規(guī)定，對(duì)上訴人提出的調(diào)查取證申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人提出一審采信證據(jù)不當(dāng)，審理程序違法的問(wèn)題。一審原告胡某某提交的荊門(mén)市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和荊門(mén)市第二人民醫(yī)院住院病人費(fèi)用明細(xì)清單，雖系復(fù)印件，但在醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件上蓋有泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北荊門(mén)中心支公司理賠業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，該公司在復(fù)印件上注明原件留存于公司，在住院病人費(fèi)用明細(xì)清單最后一頁(yè)的總費(fèi)用處蓋有荊門(mén)市第二人民醫(yī)院印章。經(jīng)核對(duì)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與荊門(mén)市第二人民醫(yī)院住院病人費(fèi)用明細(xì)清單相一致。以上二份證據(jù)足以認(rèn)定胡某某在荊門(mén)市第二人民醫(yī)院住院治療并支出相應(yīng)費(fèi)用的事實(shí)。因此，一審采信證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人提出胡某某在泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司獲得的人身保險(xiǎn)賠償應(yīng)當(dāng)在本案中扣減的問(wèn)題。被上訴人胡某某家人為胡某某在泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司投保了人身保險(xiǎn)，因此起交通事故，獲得了該保險(xiǎn)公司相應(yīng)的人身保險(xiǎn)賠償。本案中胡某某訴請(qǐng)的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任賠償，上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是事故車(chē)輛投保人購(gòu)買(mǎi)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，與上訴人主張扣減的胡某某已獲得的人身保險(xiǎn)賠償不是同一險(xiǎn)種，不屬于重復(fù)保險(xiǎn)。因此，上訴人關(guān)于本案中應(yīng)扣減胡某某在泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司已獲得的賠償款的上訴理由不成立。
綜上所述，太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2993元，由上訴人太平洋財(cái)保荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張青云 審判員　　李元平 審判員　　蘇紅玲

書(shū)記員：張婕