上訴人（一審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：董尚斌，總經理。
委托訴訟代理人：李林，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住荊門市東寶區(qū)，
法定代理人：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，系胡某某之父。
委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：李幸幸，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北鐘祥喜人化工有限公司技術員，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人：李華，住湖北省鐘祥市。系李幸幸之父。
被上訴人（一審被告）：丁興建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢鑫祥豐環(huán)保磚廠職工，住湖北省鐘祥市，
被上訴人（一審被告）：朱必玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢鑫祥豐環(huán)保磚廠職工，住湖北省鐘祥市，
丁興建、朱必玉委托訴訟代理人：丁璐露，女，系丁興建、朱必玉之女。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門中心支公司）因與被上訴人胡某某、李幸幸、丁興建、朱必玉機動車交通事故責任糾紛一案,不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
太平洋財保荊門中心支公司上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1220號民事判決，改判上訴人少承擔134634.51元或發(fā)回重審；2、上訴費由被上訴人負擔。事實與理由：1、被上訴人提交的醫(yī)療費票據均為復印件，沒有提交原件予以核對，不具有證明效力。一審采信證據不當，審理程序違法。2、被保險人在其它保險公司已經報銷的醫(yī)療費用應當予以扣除。一審認為學生平安險為人身保險的賠償范疇，不適用財產保險中的損失補償原則錯誤。
胡某某辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，原審判決正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
李幸幸、丁興建、朱必玉辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
胡某某向一審法院起訴請求：1．判令李幸幸、丁興建、朱必玉共同賠償胡某某各項經濟損失312619.84元（傷殘賠償金70526元、護理費9489元、交通費3000元、醫(yī)療費190445元、伙食補助費5300元、后期治療費22000元、營養(yǎng)費5300元、鑒定費1560元），太平洋財保荊門中心支公司在交強險和商業(yè)第三責任險范圍內承擔賠償責任；2．本案訴訟費由李幸幸、丁興建、朱必玉、太平洋財保荊門中心支公司承擔。
一審法院認定事實：2017年1月1日19時許，李幸幸駕駛鄂Ｈ×××××號小型普通客車沿311省道由西向東行駛至荊門市××牌樓鎮(zhèn)××循環(huán)經濟城路段，在超越同向車輛時行至路左，與對向丁煒駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成丁煒當場死亡、胡少冉經醫(yī)院搶救無效死亡、胡某某受傷、雙方車輛受損的事故。此起事故經交警部門認定：李幸幸承擔此起交通事故的主要責任；丁煒承擔此起交通事故的次要責任。胡某某的傷情經荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘等級10級，賠償指數為12%，后期治療費用為12000元。
另查明，丁煒駕駛兩輪摩托車，未取得機動車駕駛證且未帶安全頭盔。丁煒與胡某某為同學關系，事故發(fā)生時丁煒系無償用摩托車搭載胡少冉送其回家。鄂Ｈ×××××號小型普通客車在太平洋財保荊門中心支公司投保了交強險和責任限額為1000000元的不計免賠商業(yè)第三者責任保險，本案發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，李幸幸已墊付13000元醫(yī)療費，太平洋財保荊門中心支公司已墊付10000元醫(yī)療費。丁興建、朱必玉系丁煒之父母，事故發(fā)生時丁煒為未成年人。胡某某居住地在城鎮(zhèn)。2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年。
一審法院認為，李幸幸駕駛鄂Ｈ×××××號小型普通客車與對向丁煒駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成丁煒及摩托車乘坐人胡少冉死亡、胡某某受傷的交通事故，經交警部門認定，李幸幸承擔事故的主要責任，丁煒承擔事故的次要責任。該責任認定事實清楚，責任劃分明確，予以確認。胡某某因交通事故產生的經濟損失，可以向侵權人主張賠償。丁煒作為未成年人給他人造成損害，應由其監(jiān)護人丁興建、朱必玉承擔侵權責任。丁興建、朱必玉辯稱丁煒是無償駕車送胡少冉回家，應減輕或免除賠償責任。一審認為，丁煒無償駕駛摩托車送胡少冉回家，其行為雖為好意，但作為駕駛人，明知其沒有駕駛資格卻駕駛機動車并搭載同學，又未佩戴安全頭盔，致其及搭乘人的生命安全置于危險之中，存在明顯過錯，應承擔相應的侵權責任。一審酌定李幸幸承擔70%的賠償責任，丁興建、朱必玉承擔30%的賠償責任。
鄂Ｈ×××××號小型普通客車在太平洋財保荊門中心支公司投保了交強險和責任限額為1000000元的不計免賠商業(yè)第三者責任保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。另外，因本交通事故所涉其他權利人胡艷平、陳麗平、丁興建、朱必玉已提起訴訟，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，應按各權利人的損失比例確定交強險的賠償比例。
胡某某主張的經濟損失，對雙方無異議的護理費9489元予以確認；伙食補助費、營養(yǎng)費太平洋財保荊門中心支公司提出按每天20元計算，共計4240元，胡某某同意，亦予確認。對有異議的損失，審核認定如下：
1.醫(yī)療費，太平洋財保荊門中心支公司辯稱，胡某某陳述自己投保了學平險且在理賠，醫(yī)療費則只應賠償剩余部分。對此一審認為學生平安險和車輛商業(yè)第三者責任險中的醫(yī)療費用賠償，系屬人身保險范疇的賠償，不適用財產保險中的損失補償原則，故對太平洋財保荊門中心支公司的該抗辯意見不予采信，醫(yī)療費認定為190444.8元。
2.殘疾賠償金，根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，為70526.4元（29386元/年×20年×12%）。
3.交通費，雖胡某某未提供證據予以證明，但雙方均同意由人民法院酌定，根據胡某某的住院情況，一審酌定交通費為1060元。
4.后期治療費，根據鑒定意見后期治療費應為22000元。
5.精神撫慰金，結合侵權人的過錯程度、具體情節(jié)、損害后果和本地平均生活水平，酌定精神撫慰金為3500元。另，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，胡某某請求太平洋財保荊門中心支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，予以支持。
6.鑒定費為1560元，應予確認。太平洋財保荊門中心支公司辯稱，其不應承擔鑒定費。根據《中華人民共和國保險法》第四十九條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。胡某某為了確定傷殘程度進行鑒定，所支付的鑒定費是必要的合理的費用，依法應由保險公司承擔，太平洋財保荊門中心支公司的抗辯無法律依據。且本案中商業(yè)第三者責任險保險條款中并未明確將鑒定費約定為責任免除的項目，太平洋財保荊門中心支公司的抗辯亦無事實依據，不予支持。
綜上，胡某某的經濟損失總額為302820.2元。其中死亡傷殘賠償項下共計84575.4元（包含護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金）；醫(yī)療費用賠償項下216684.8元（包含醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費）。按照丁興建、朱必玉、胡艷平、陳麗平、胡某某的損失比例，胡某某的損失應由太平洋財保荊門中心支公司在交強險責任限額內賠償16635.6元，剩余286184.6
元，由太平洋財保荊門中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔70%的賠償責任，因丁興建、朱必玉、胡艷平、陳麗平、胡某某的損失總額超出責任限額，故按比例太平洋財保荊門中心支公司應按比例承擔193511.1元，由李幸幸自行承擔6818.2元，李幸幸已墊付13000元，太平洋財保荊門中心支公司已墊付10000元，經核算太平洋財保荊門中心支公司最終應支付193964.9元；由丁興建、朱必玉承擔30%的賠償責任，即85855.4元。李幸幸對已墊付的超出其賠償責任的金額6181.8元，可另行向太平洋財保荊門中心支公司主張。
另外太平洋財保荊門中心支公司抗辯不應承擔訴訟費，一審認為，訴訟費用根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額，可見若保險公司敗訴或部分敗訴，理應承擔訴訟費用。保險合同約定其不承擔訴訟費因違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定無效。對其抗辯主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、二十二條、二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第四十九條、《最高人民法院

》第十六條、二十二條、《最高人民法院<
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第
十七條、第
二十二條、第
二十五條、《
最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第
十條、《
訴訟費用交納辦法》第
二十九條規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效之日起十日內向原告胡某某給付保險賠償金193964.9元；二、被告丁興建、朱必玉于本判決生效之日起十日內向原告胡某某支付賠償金85855.4元；三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。案件受理費5989元減半收取2995元，由胡某某負擔314元，丁興建、朱必玉負擔822元，中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司負擔1858元。


二審中，雙方當事人沒有提交新的證據。


上訴人太平洋財保荊門中心支公司向本院提交了調查證據申請，請求調取胡某某因此起交通事故受傷產生的醫(yī)療費票據原件以及在其它保險公司報銷醫(yī)療費用的情況。


本院審查認為，胡某某在泰康人壽保險有限責任公司湖北荊門中心支公司報銷的醫(yī)療費用，與本案無關。上訴人申請調查收集的證據，無調查收集的必要。根據《最高人民法院關于適用<
中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第
九十五條的規(guī)定，對上訴人提出的調查取證申請，本院不予準許。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關于上訴人提出一審采信證據不當，審理程序違法的問題。一審原告胡某某提交的荊門市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費票據和荊門市第二人民醫(yī)院住院病人費用明細清單，雖系復印件，但在醫(yī)療費票據復印件上蓋有泰康人壽保險有限責任公司湖北荊門中心支公司理賠業(yè)務專用章，該公司在復印件上注明原件留存于公司，在住院病人費用明細清單最后一頁的總費用處蓋有荊門市第二人民醫(yī)院印章。經核對，醫(yī)療費票據與荊門市第二人民醫(yī)院住院病人費用明細清單相一致。以上二份證據足以認定胡某某在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療并支出相應費用的事實。因此，一審采信證據并無不當。二、關于上訴人提出胡某某在泰康人壽保險有限責任公司獲得的人身保險賠償應當在本案中扣減的問題。被上訴人胡某某家人為胡某某在泰康人壽保險有限責任公司投保了人身保險，因此起交通事故，獲得了該保險公司相應的人身保險賠償。本案中胡某某訴請的是機動車交通事故責任賠償，上訴人承擔賠償責任的依據是事故車輛投保人購買的交強險和商業(yè)第三者責任保險，與上訴人主張扣減的胡某某已獲得的人身保險賠償不是同一險種，不屬于重復保險。因此，上訴人關于本案中應扣減胡某某在泰康人壽保險有限責任公司已獲得的賠償款的上訴理由不成立。
綜上所述，太平洋財保荊門中心支公司的上訴請求不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2993元，由上訴人太平洋財保荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張青云 審判員　　李元平 審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕