上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208007379391786。
負(fù)責(zé)人：董尚斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李林，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫前前，男，1989年3月17日出生，漢族，住湖北省京山縣，
被上訴人（原審原告）：余倩，女，1989年11月8日出生，漢族，住湖北省京山縣，
被上訴人（原審原告）：楊振蘭，女，1966年1月16日出生，漢族，住湖北省京山縣，
被上訴人（原審被告）：羅華，男，1980年6月9日出生，漢族，住湖北省漢川市，
被上訴人（原審被告）：熊路，男，1989年3月17日出生，漢族，住湖北省漢川市，
被上訴人（原審被告）：隨州市中億汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地湖北省隨州市沿河大道北端格林小鎮(zhèn)9棟一樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914213030920010771。
法定代表人：鄭小鈴，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88081466-9。
負(fù)責(zé)人：陶俊明，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉勇，男，1972年5月7日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市，

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱荊門保險(xiǎn)公司）因與被上訴人孫前前、余倩、楊振蘭，被上訴人羅華、熊路、隨州市中億汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隨州運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱孝感保險(xiǎn)公司）、被上訴人劉勇機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊門保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判其少承擔(dān)8464.4元。事實(shí)與理由：一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠付比例分?jǐn)倳r(shí)計(jì)算錯(cuò)誤。因?qū)O前前、余倩、楊振蘭經(jīng)一審法院認(rèn)定傷殘項(xiàng)下?lián)p失共計(jì)28173.42元（28973.42元－800元鑒定費(fèi)），荊門保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)車輛在此次事故中無(wú)責(zé)，鄂Ｓ×××××號(hào)車輛在此次事故中為次責(zé)，其在孝感保險(xiǎn)公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。孫前前、余倩、楊振蘭殘疾賠償項(xiàng)下?lián)p失未超出11000元+110000元，在沒(méi)有超過(guò)以上限額時(shí)，無(wú)責(zé)方車輛和次責(zé)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照賠付占比承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，才不會(huì)顯失公平、公正原則。因此荊門保險(xiǎn)公司在傷殘項(xiàng)下占比為11000/11000+110000,即0.09；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下占比為1－0.09，故荊門保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下正確的計(jì)算為2535.6元[（28973.42－800）×0.09]。故該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付損失共計(jì)3535.6元（1000元+2535.6元），剩余部分應(yīng)由孝感保險(xiǎn)公司及侵權(quán)人承擔(dān)。
孫前前答辯稱，一審計(jì)算無(wú)誤，請(qǐng)求二審法院維持原判。
孝感保險(xiǎn)公司答辯稱，原判計(jì)算無(wú)誤。原審判決荊門保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任傷殘賠償限額11000元，加上無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元，合計(jì)12000元，符合交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條第（四）項(xiàng)和交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定。上訴人上訴理由沒(méi)有法律規(guī)定，只是主觀推理，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月27日13時(shí)40分許，孫前前駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)小車（載余倩、楊振蘭、另案當(dāng)事人楊振娟、楊振麗），沿243省道由南向北行駛至京山縣××××路段，超越前方同向劉勇駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車時(shí)，與對(duì)向羅華駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)重型貨車（沿243省道由北向南行駛）相撞，造成三車受損，孫前前、余倩、楊振娟、楊振麗、楊振蘭受傷的交通事故。孫前前受傷后在京山縣人民醫(yī)院住院治療11天，支出醫(yī)療費(fèi)6171.25元。余倩在京山縣人民醫(yī)院住院治療7天，支出醫(yī)療費(fèi)3247.99元。楊振蘭在京山縣人民醫(yī)院住院治療16天，支出醫(yī)療費(fèi)18231.68元。2017年1月26日，經(jīng)京山開(kāi)平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，楊振蘭的誤工期限為180日、護(hù)理期限為60日、營(yíng)養(yǎng)期限為60日，整容費(fèi)用4000元。支出鑒定費(fèi)800元。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫前前承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，羅華承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，楊振蘭、余倩、劉勇無(wú)責(zé)任。
羅華系熊路雇請(qǐng)的司機(jī)，熊路系實(shí)際車主，該車掛靠在隨州運(yùn)輸公司。該車在孝感保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)間分別為2015年6月14日至2016年6月13日、2015年6月27日至2016年6月26日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
劉勇駕駛的車輛在荊門保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)間為2016年4月24日至2017年4月24日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，孫前前、羅華駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，孫前前承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，羅華承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，楊振蘭、余倩、劉勇無(wú)責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，依法予以確認(rèn)。據(jù)此，確定由羅華對(duì)孫前前、余倩、楊振蘭超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；…”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，應(yīng)由熊路對(duì)孫前前、余倩、楊振蘭超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，隨州運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉勇無(wú)責(zé)任，孫前前、余倩、楊振蘭要求劉勇及其無(wú)責(zé)車輛在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，予以支持。
孫前前、余倩、楊振蘭在起訴時(shí)按照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，并于開(kāi)庭時(shí)要求按照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，予以支持。
關(guān)于孫前前、余倩、楊振蘭相關(guān)損失的確定：
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，確定孫前前、余倩、楊振蘭的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故孫前前的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為220元（20元/天×11天），余倩的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為140元（20元/天×7天），楊振蘭的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為320元（20元/天×16天）。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。楊振蘭提供的出院記錄中載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合楊振蘭的傷情，酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元。
3、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ藷o(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！敝?guī)定，余倩雖提供勞動(dòng)合同，但不足以證明其事發(fā)前的工資收入，確定按照2017年湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資32677元計(jì)算。余倩住院7天，其誤工費(fèi)為626.68元（32677元÷365天×7天）。孫前前主張按照100元/天計(jì)算其誤工費(fèi)、楊振蘭主張按照129.6元/天計(jì)算其誤工費(fèi)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。結(jié)合孫前前和楊振蘭的戶口性質(zhì)，確定按照2017年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資31462元計(jì)算其誤工費(fèi)。孫前前住院11天，其誤工費(fèi)為948.20元（31462元÷365天×11天）。楊振蘭的誤工時(shí)間為180天，其誤工費(fèi)為15515.51元（31462元÷365天×180天）。
4、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。……護(hù)理人員沒(méi)有收入的參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算……”之規(guī)定，孫前前、余倩、楊振蘭未提供護(hù)理人員的收入狀況，確定按照2017年湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入32677元計(jì)算其護(hù)理費(fèi)。故孫前前的護(hù)理費(fèi)為984.79元（32677元÷365天×11天），余倩的護(hù)理費(fèi)為626.68元（32677元÷365天×7天），楊振蘭的護(hù)理費(fèi)為5371.56元（32677元÷365天×60天）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！敝?guī)定，確定孫前前的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)6171.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元；3、護(hù)理費(fèi)984.79元；4、誤工費(fèi)948.20元；5、交通費(fèi)500元，合計(jì)8824.24元；確定余倩的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)3247.99元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元；3、護(hù)理費(fèi)626.68元；4、誤工費(fèi)626.68元，合計(jì)4641.35元；確定楊振蘭的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18231.68元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元；3、護(hù)理費(fèi)5371.56元；4、誤工費(fèi)15515.51元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元；6、整容費(fèi)4000元；7、矯形器具費(fèi)3600元；8、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)48438.75元。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例和交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，劉勇及其車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)在無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠付孫前前、余倩、楊振蘭相關(guān)損失。本次事故的當(dāng)事人承諾交強(qiáng)險(xiǎn)限額優(yōu)先賠付楊振蘭，故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不再按比例進(jìn)行分配。
楊振蘭在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為23151.68元（醫(yī)療費(fèi)18231.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、整容費(fèi)4000元），已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，應(yīng)由孝感保險(xiǎn)公司足額賠付楊振蘭10000元，由劉勇及其車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即被告荊門保險(xiǎn)公司賠付楊振蘭1000元。楊振蘭在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下的損失為24487.07元（護(hù)理費(fèi)5371.56元、誤工費(fèi)15515.51元、矯形器具費(fèi)3600元），已超過(guò)無(wú)責(zé)車輛的賠付限額，故由荊門保險(xiǎn)公司賠付楊振蘭11000元，余下?lián)p失13487.07元（24487.07元-11000元）由孝感保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故荊門保險(xiǎn)公司合計(jì)賠償楊振蘭損失12000元，孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償楊振蘭損失23487.07元（10000元+13487.07元）。
孫前前在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為6391.25元（醫(yī)療費(fèi)6171.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元），在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下的損失為2432.99元（護(hù)理費(fèi)984.79元、誤工費(fèi)948.2元、交通費(fèi)500元）。余倩在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為3387.99元（醫(yī)療費(fèi)3247.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元），在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下的損失為1253.36元（護(hù)理費(fèi)626.68元、誤工費(fèi)626.68元）。由于醫(yī)療費(fèi)限額已優(yōu)先賠償楊振蘭，孝感保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償孫前前2432.99元，賠償余倩損失1253.36元。
楊振蘭的余下?lián)p失12951.68元（48438.75元-12000元-23487.07元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由熊路承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即3885.5元（12951.68元×30%）。孫前前的余下?lián)p失6391.25元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由熊路承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即1917.38元（6391.25元×30%）。余倩的余下?lián)p失3387.99元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由熊路承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即1016.4元（3387.99元×30%）。因其車輛在孝感保險(xiǎn)公司投保了限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故由孝感保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊振蘭損失3885.5元，賠償孫前前損失1917.38元，賠償余倩損失1016.4元。
關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決：一、被告荊門保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊振蘭損失12000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊振蘭損失23487.07元，賠償原告孫前前損失2432.99元，賠償原告余倩損失1253.36元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊振蘭損失3885.5元，賠償原告孫前前損失1917.38元，賠償原告余倩損失1016.4元；四、駁回原告楊振蘭、孫前前、余倩的其他訴訟請(qǐng)求。上列給付款限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號(hào)。戶名：京山縣人民法院；賬號(hào)：18×××51；開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行股份有限公司京山支行。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)600元，由孫前前、余倩、楊振蘭負(fù)擔(dān)400元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)200元。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)楊振蘭、孫前前、余倩的損失無(wú)異議。則關(guān)于損失的核定同一審判決。荊門保險(xiǎn)公司上訴提出一審判決計(jì)算方法存在問(wèn)題，即認(rèn)為荊門保險(xiǎn)公司在優(yōu)先賠償楊振蘭交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失后，下余損失應(yīng)該由荊門保險(xiǎn)公司和孝感保險(xiǎn)公司按比例分擔(dān)，荊門保險(xiǎn)公司該上訴理由符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)予支持。重新計(jì)算如下：
孫前前的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)6171.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元；3、護(hù)理費(fèi)984.79元；4、誤工費(fèi)948.20元；5、交通費(fèi)500元，醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為6391.25元，傷殘賠償項(xiàng)下為2432.99元，合計(jì)8824.24元；
余倩的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)3247.99元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元；3、護(hù)理費(fèi)626.68元；4、誤工費(fèi)626.68元，其在醫(yī)療賠償項(xiàng)下費(fèi)用為3387.99元，在傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用為1253.36元，合計(jì)4641.35元；
楊振蘭的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18231.68元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元；3、護(hù)理費(fèi)5371.56元；4、誤工費(fèi)15515.51元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元；6、整容費(fèi)4000元；7、矯形器具費(fèi)3600元；8、鑒定費(fèi)800元，其在醫(yī)療賠償項(xiàng)下費(fèi)用為23151.68元，傷殘賠償項(xiàng)下為24487.07元，鑒定費(fèi)800元，合計(jì)48438.75元。
保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠付楊振蘭，則楊振蘭交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的總損失為23151.68元，其醫(yī)療費(fèi)由孝感保險(xiǎn)公司賠償10000元，由劉勇及其車輛承保的荊門保險(xiǎn)公司賠償1000元。楊振蘭傷殘項(xiàng)下?lián)p失24487.07元，未超出兩車機(jī)動(dòng)車責(zé)任限額之和的，由兩保險(xiǎn)公司按責(zé)任限額的比例承擔(dān)，即荊門保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的比例為11000÷（11000+110000）＝0.09，孝感保險(xiǎn)公司承擔(dān)0.91，荊門公司應(yīng)賠付為24487.07×0.09＝2203.84元，孝感公司應(yīng)賠付為22283.23元。
孫前前在傷殘險(xiǎn)項(xiàng)下?lián)p失為2432.99元，應(yīng)按比例進(jìn)行分擔(dān)，荊門保險(xiǎn)公司賠償2432.99元×0.09＝218.97元，孝感保險(xiǎn)公司賠償2214.02元。余倩傷殘項(xiàng)下的損失為1253.36元。由荊門保險(xiǎn)公司賠償為1253.36元×0.09＝112.80元，孝感保險(xiǎn)公司賠償為1253.36×0.91＝1140.56元。
楊振蘭的下余損失12951.68元（12151.68元+800元），由熊路承擔(dān)30%責(zé)任，即3885.50元，該損失由孝感保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。孫前前的下余損失6391.25元，由熊路承擔(dān)30%的責(zé)任，即1917.38元，該損失由孝感保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。余倩的下余損失3387.99元，由熊路承擔(dān)30%責(zé)任，即1016.40元。該損失由孝感保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
綜上，原審判決計(jì)算方式有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷京山縣人民法院（2017）鄂0821民初742號(hào)民事判決;
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊振蘭3203.84元元，賠償孫前前218.97元，賠償余倩112.80元；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)分別賠償楊振蘭36168.73元，賠償孫前前4131.40元，賠償余倩2156.96元;
四、駁回楊振蘭、孫前前、余倩的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決第二、三項(xiàng)，限判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)600元，由孫前前、余倩、楊振蘭負(fù)擔(dān)400元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)200元。二審案件受理費(fèi)250元，由孫前前、余倩、楊振蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李元平 審判員　　張青云 審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕