上訴人原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號，統(tǒng)一社會信用代碼914208007379391786。
負責人：董尚斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董恒，男，漢族，1989年7月16日出生，住荊門市掇刀區(qū)，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉守財，男，1965年3月1日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務所律師。
委托訴訟代理人：呂浩然，湖北法之星律師事務所實習律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人劉守財財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初1987號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月30日對雙方進行了詢問。上訴人太平洋保險公司的委托訴訟代理人董恒，被上訴人劉守財?shù)奈性V訟代理人馬超、呂浩然，到庭參加詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

關于本案爭議焦點問題。劉守財主張，事故發(fā)生時，李珍朋一只腳在車上，另一只腳在車下，摔倒在地受傷，不屬于車上人員，應屬第三者；太平洋保險公司則主張，侵權行為發(fā)生在車上，侵權結(jié)果發(fā)生在車下，李珍朋不是因為車輛碾壓、撞擊造成的傷害，不屬于第三者，商業(yè)保險示范條款也約定正在上下車的人員屬于車上人員。對此，分析認定如下：首先，雖然商業(yè)保險示范條款將正在上下車的人員界定為“車上人員”，不屬于“第三者”，但對于保險事故中第三者的賠償應當優(yōu)先在交強險范圍內(nèi)進行賠付,不足部分在商業(yè)保險的第三者責任險范圍內(nèi)賠付,本案的賠付數(shù)額未超出交強險的責任限額,故應當適用交強險的條款對“第三者”和“車上人員”進行界定。交強險條款中并未使用“第三者”的概念，而是使用的“受害人”概念，條款第五條規(guī)定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”交強險條款未對“車上人員”作出界定，太平洋保險公司援用商業(yè)保險示范條款的規(guī)定解釋“車上人員”明顯超出了交強險的合同范圍。其次，按照通常理解，“車上人員”是與“車下人員”相對應的概念，“車上人員”應當是事故發(fā)生時位于駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位的人員，人與車應屬于同一整體，而正在上下車的人員身體并未完全處于車輛的安全部位，未與車輛構(gòu)成同一整體，將上下車人員界定為“車上人員”屬于超出通常理解的擴大解釋，不具有合理性，不予認可?；谏鲜龇治觯景副ｋU事故的受害人李珍朋應當屬于“第三者”，不屬于“車上人員”，太平洋保險公司應當在交強險范圍內(nèi)賠償李珍朋的損失，被保險人劉守財已向李珍朋賠償，太平洋保險公司應當直接向劉守財支付保險金。
關于太平洋保險公司抗辯其不應承擔訴訟費和鑒定費的意見。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費用的負擔屬于人民法院決定的事項，保險合同約定內(nèi)容不能對抗該規(guī)定；鑒定費用屬于被保險人為查明和確定傷殘程度以確定賠償請求權的標準所支出的必要、合理的費用，按照保險法第六十四條的規(guī)定，應由保險人承擔。故對太平洋保險公司的上述意見不予采納。
綜上所述，太平洋保險公司應當在交強險范圍內(nèi)賠付劉守財保險金3萬元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉守財保險賠償金3萬元。如未按該判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，減半收取275元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司承擔。

審判長 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書記員： 肖洋