中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
許圣國(guó)（湖北思捷律師事務(wù)所）
陳某某
任某某
陳某某、任某某委托代理人陳某
孫某某
陳某
孫某某、陳某
徐某（湖北荊楚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市江津西路419號(hào)。
負(fù)責(zé)人:程尚華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:許圣國(guó)，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
被上訴人（原審原告）:任某某。
被上訴人陳某某、任某某委托代理人陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市沙市區(qū)柳垸二路霖園小區(qū)A1棟3門5樓2號(hào)。
被上訴人（原審原告）:孫某某。
被上訴人（原審原告）:陳某。
被上訴人孫某某、陳某
委托代理人徐某，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人陳某某、任某某、孫某某、陳某意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人許圣國(guó)，被上訴人陳某某、任某某的委托代理人即被上訴人陳某，被上訴人陳某及孫某某的委托代理人徐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年5月31日，荊州市城南開(kāi)發(fā)區(qū)巍巍砂石廠為陳仁等九人向被告購(gòu)買團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，并于當(dāng)天支付保費(fèi)8100元，被告向荊州市城南開(kāi)發(fā)區(qū)巍巍砂石廠出具發(fā)票及保單（保單號(hào)AWUHA60C9113B000443V）。保單及被保險(xiǎn)人清單載明:保險(xiǎn)期間為2013年6月1日至2014年6月1日，保險(xiǎn)內(nèi)容為意外醫(yī)療保額為20000元，意外住院津貼保額為50元／天，意外傷害保額為600000元。同時(shí)，《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第三條保險(xiǎn)責(zé)任載明:被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。2014年2月7日，被保險(xiǎn)人陳仁在“巍紅”86號(hào)船艙中死亡，于2014年2月12日在荊州火葬場(chǎng)火化。2014年3月3日，長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)對(duì)陳仁死亡事件出具情況說(shuō)明書，載明:根據(jù)死者陳仁尸表檢驗(yàn)情況，可排除暴力損傷致死原因；死者本身財(cái)物未見(jiàn)丟失，不傾向于侵財(cái)一類案件可能；死者房間門窗均可正常封閉，房間內(nèi)放置燃燒完全的蜂窩煤火爐，結(jié)合死者尸斑呈淡櫻桃紅色特征，死者死因傾向于CO中毒；尸體未發(fā)現(xiàn)明顯被侵害體征，傾向?yàn)槭鹿仕劳觥?014年3月31日，荊州市江湖航運(yùn)有限公司出具證明，載明:2014年2月7日，在荊州十二碼頭靠著的船上“巍紅86號(hào)”，發(fā)現(xiàn)陳仁意外死亡，此事已經(jīng)荊州市長(zhǎng)航公安分局調(diào)查并作出結(jié)論。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被保險(xiǎn)人陳仁死亡是否屬于意外傷害所致，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人陳仁家屬（被上訴人）即向上訴人及公安機(jī)關(guān)報(bào)案。長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，被保險(xiǎn)人陳仁尸體未進(jìn)行尸檢即被火化，上訴人未提出異議。被上訴人憑長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)對(duì)陳仁死亡事件出具的《情況說(shuō)明書》向上訴人申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金，上訴人認(rèn)為出具情況說(shuō)明的長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)非政府有關(guān)部門，不具備出具說(shuō)明的資格而拒絕給付。雙方保險(xiǎn)合同中《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第十條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，受益人作為申請(qǐng)人須提供“事發(fā)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門出具的意外傷害事故證明”等資料，但合同條款未對(duì)“事發(fā)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門”作特別說(shuō)明。長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)系國(guó)家公安機(jī)關(guān)相關(guān)部門，依照《保險(xiǎn)法》第:“對(duì)保險(xiǎn)合同中的格式條款未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”及第:“格式條款的解釋應(yīng)按照通常理解進(jìn)行，且出現(xiàn)兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人及受益人的解釋”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)相關(guān)部門通常理解屬于“政府有關(guān)部門”的范疇，其出具的《情況說(shuō)明書》應(yīng)認(rèn)定為“事發(fā)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門出具的意外傷害事故證明”。長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)經(jīng)至事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)荊州籍散貨船“巍紅86號(hào)”船舶進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查后出具的《情況說(shuō)明書》系對(duì)被保險(xiǎn)人陳仁死因作出的認(rèn)定，被保險(xiǎn)人陳仁尸體現(xiàn)已被火化，《情況說(shuō)明書》即成為確定死者死因的唯一且權(quán)威性結(jié)論。該《情況說(shuō)明書》載明:根據(jù)死者陳仁尸表檢驗(yàn)情況，可排除暴力損傷致死原因；死者死因傾向于CO中毒；可排除暴力損傷致死原因；不傾向于侵財(cái)一類案件可能、尸體未發(fā)現(xiàn)明顯被侵害體征，傾向?yàn)槭鹿仕劳?。依?jù)上述結(jié)論可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人陳仁死亡符合“意外傷害”構(gòu)成要件中的“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的”三項(xiàng)要素，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人即上訴人應(yīng)按約向受益人即四被上訴人支付保險(xiǎn)理賠款。上訴人主張陳仁死因不排除自殺的上訴理由，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被保險(xiǎn)人陳仁死亡是否屬于意外傷害所致，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人陳仁家屬（被上訴人）即向上訴人及公安機(jī)關(guān)報(bào)案。長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，被保險(xiǎn)人陳仁尸體未進(jìn)行尸檢即被火化，上訴人未提出異議。被上訴人憑長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)對(duì)陳仁死亡事件出具的《情況說(shuō)明書》向上訴人申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金，上訴人認(rèn)為出具情況說(shuō)明的長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)非政府有關(guān)部門，不具備出具說(shuō)明的資格而拒絕給付。雙方保險(xiǎn)合同中《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第十條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，受益人作為申請(qǐng)人須提供“事發(fā)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門出具的意外傷害事故證明”等資料，但合同條款未對(duì)“事發(fā)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門”作特別說(shuō)明。長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)系國(guó)家公安機(jī)關(guān)相關(guān)部門，依照《保險(xiǎn)法》第:“對(duì)保險(xiǎn)合同中的格式條款未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”及第:“格式條款的解釋應(yīng)按照通常理解進(jìn)行，且出現(xiàn)兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人及受益人的解釋”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)相關(guān)部門通常理解屬于“政府有關(guān)部門”的范疇，其出具的《情況說(shuō)明書》應(yīng)認(rèn)定為“事發(fā)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門出具的意外傷害事故證明”。長(zhǎng)江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)經(jīng)至事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)荊州籍散貨船“巍紅86號(hào)”船舶進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查后出具的《情況說(shuō)明書》系對(duì)被保險(xiǎn)人陳仁死因作出的認(rèn)定，被保險(xiǎn)人陳仁尸體現(xiàn)已被火化，《情況說(shuō)明書》即成為確定死者死因的唯一且權(quán)威性結(jié)論。該《情況說(shuō)明書》載明:根據(jù)死者陳仁尸表檢驗(yàn)情況，可排除暴力損傷致死原因；死者死因傾向于CO中毒；可排除暴力損傷致死原因；不傾向于侵財(cái)一類案件可能、尸體未發(fā)現(xiàn)明顯被侵害體征，傾向?yàn)槭鹿仕劳觥Ｒ罁?jù)上述結(jié)論可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人陳仁死亡符合“意外傷害”構(gòu)成要件中的“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的”三項(xiàng)要素，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人即上訴人應(yīng)按約向受益人即四被上訴人支付保險(xiǎn)理賠款。上訴人主張陳仁死因不排除自殺的上訴理由，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭莉
審判員：李慧敏
審判員：謝成勇

書記員：唐君玲