中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
齊奇（湖北思捷律師事務(wù)所）
龔某
王松陵（湖北荊安律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路419號(hào)。
代表人:程尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:龔某。
委托代理人:王松陵，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人龔某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2015）鄂江陵民初字第00262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的委托代理人齊奇，被上訴人龔某及其委托代理人王松陵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年8月19日，龔某為自己購買的鄂D×××××吊裝車在太平洋財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、吊裝貨責(zé)任險(xiǎn)等。
機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為82萬元，保險(xiǎn)期間為2014年8月20日至2015年8月19日。
機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第五條約定:保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償:1.碰撞、傾覆……。
第八條約定:因特種車作業(yè)中車體失去重心的原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2014年12月11日18時(shí)許，鄂D×××××吊裝車在江陵縣普濟(jì)鎮(zhèn)江北高速工地吊裝貨物時(shí)側(cè)翻，車輛受損。
2015年1月3日，經(jīng)太平洋財(cái)保荊州支公司的工作人員劉楊對(duì)受損車輛十項(xiàng)維修項(xiàng)目簽字確認(rèn)，維修金額及維修工時(shí)費(fèi)151700元，施救費(fèi)8000元，共計(jì)159200元。
龔某申請(qǐng)理賠時(shí)，太平洋財(cái)保荊州支公司于2015年1月19日作出客戶告知書，告知龔某其車輛損失不屬于理賠范圍。
由此龔某訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付車輛損失保險(xiǎn)賠償金154200元和施救費(fèi)8000元。
一審認(rèn)為，龔某以其所有的鄂D×××××吊裝車向太平洋財(cái)保荊州支公司投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法有效。
本案的爭議焦點(diǎn)問題之一是太平洋財(cái)保荊州支公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)，二是經(jīng)該公司工作人員認(rèn)可的維修項(xiàng)目能否作為賠償?shù)囊罁?jù)。
關(guān)于太平洋財(cái)保荊州支公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題。
太平洋財(cái)保荊州支公司未能舉證證明鄂D×××××吊裝車輛系失去重心造成的損失，且機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條屬免責(zé)條款，該公司未能舉證證明履行了明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故該抗辯理由不能成立，太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)對(duì)龔某吊裝車受損賠償保險(xiǎn)金。
關(guān)于經(jīng)該公司工作人員認(rèn)可的維修項(xiàng)目能否作為賠償?shù)囊罁?jù)的問題。
因該公司工作人員在勘驗(yàn)時(shí)，認(rèn)可了其中十項(xiàng)維修項(xiàng)目，在沒有特別說明的情況下，應(yīng)推定是對(duì)這十項(xiàng)維修項(xiàng)目的換件金額、維修工時(shí)費(fèi)的認(rèn)可。
太平洋財(cái)保荊州支公司盡管有“只作定損依據(jù)，不作為賠付依據(jù)”的特別說明，也應(yīng)理解為這十項(xiàng)維修項(xiàng)目可以依此定損。
同時(shí)，太平洋財(cái)保荊州支公司對(duì)理賠的先期行為否認(rèn)也是對(duì)誠實(shí)信用法律原則的違反。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)內(nèi)給付原告龔某保險(xiǎn)金159200元；二、駁回原告龔某的其他訴訟請(qǐng)求。
太平洋財(cái)保荊州支公司上訴稱，一、事故維修單上記載的金額不應(yīng)作為本案定損依據(jù)；被上訴人實(shí)際支付的維修費(fèi)沒有正規(guī)發(fā)票，該損失金額不實(shí)。
三、被上訴人車輛側(cè)翻，側(cè)翻就是失去重心造成的，屬于免責(zé)事由。
上訴人舉證證明就免責(zé)條款作了明確說明義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。
被上訴人龔某答辯稱，一、上訴人的工作人員對(duì)維修單上不作為賠償依據(jù)的標(biāo)注是上訴人單方意思表示。
二、事故車輛受損不屬于免責(zé)事由，況且上訴人沒有提供足夠的證據(jù)證明就免責(zé)事由作了明確說明義務(wù)。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，請(qǐng)求維持一審判決。
二審中，龔某提交了補(bǔ)開的配件及維修費(fèi)增值稅發(fā)票，以此印證一審提交的事故維修單的真實(shí)性。
上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是:一、雙方當(dāng)事人爭議的保險(xiǎn)人對(duì)特種車作業(yè)中車體失去重心導(dǎo)致的車輛損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款是否有效？二、被上訴人主張的車輛損失證據(jù)是否充分？
一、關(guān)于雙方當(dāng)事人爭議的保險(xiǎn)人對(duì)特種車作業(yè)中車體失去重心導(dǎo)致的車輛損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款是否有效的問題。
首先，保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說明義務(wù)，未作提示和明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，上訴人提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單的第八條“投保人聲明及確認(rèn)”欄最后一行記載如下內(nèi)容:“請(qǐng)您手書以下內(nèi)容，經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已經(jīng)完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
該條內(nèi)容說明，上訴人作為保險(xiǎn)人，是以要求投保人手寫上述聲明作為保險(xiǎn)人盡到明確說明義務(wù)的證明。
而涉案投保單中，除龔某的簽名之外，沒有龔某手書上述聲明的字跡。
故上訴人是否盡到明確說明義務(wù)存疑。
因上訴人未按照投保單上自己設(shè)定的要求操作，而龔某并不認(rèn)可上訴人盡到明確說明義務(wù)，故本院認(rèn)為據(jù)涉案投保單難以認(rèn)定上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人就免責(zé)條款作出了明確說明。
其次，保險(xiǎn)條款沒有對(duì)何謂“車輛失去重心”作出明確界定，故事故車輛側(cè)翻是否屬于免責(zé)事由中規(guī)定的“車輛失去重心”，上訴人沒有提交充分的依據(jù)予以證明。
鑒于此，即使涉案事故屬于免責(zé)事由范疇，因所關(guān)涉的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故上訴人主張對(duì)被上訴人的車輛損失免除賠償責(zé)任沒有依據(jù)。
二、關(guān)于被上訴人主張的車輛損失證據(jù)是否充分的問題。
被上訴人一審提交了事故車輛維修單以證明所受損失。
被上訴人在該維修單上所做“只作為定損依據(jù)，不作為賠付依據(jù)”的特別說明，能夠證明上訴人對(duì)維修單記載的維修項(xiàng)目是認(rèn)可的。
上訴人提出維修單記載的維修金額不實(shí)，不能作為賠付依據(jù)。
因二審中被上訴人已經(jīng)提交配件及維修費(fèi)增值稅發(fā)票印證損失費(fèi)用的真實(shí)性，故在上訴人沒有其他證據(jù)證明損失不實(shí)的情況下，本院認(rèn)可被上訴人主張的維修費(fèi)損失屬實(shí)。
綜上，上訴人主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被上訴人提交的證據(jù)足以證明涉案保險(xiǎn)事故造成的損失數(shù)額，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
一審判決應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1096元由上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是:一、雙方當(dāng)事人爭議的保險(xiǎn)人對(duì)特種車作業(yè)中車體失去重心導(dǎo)致的車輛損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款是否有效？二、被上訴人主張的車輛損失證據(jù)是否充分？
一、關(guān)于雙方當(dāng)事人爭議的保險(xiǎn)人對(duì)特種車作業(yè)中車體失去重心導(dǎo)致的車輛損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款是否有效的問題。
首先，保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說明義務(wù)，未作提示和明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，上訴人提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單的第八條“投保人聲明及確認(rèn)”欄最后一行記載如下內(nèi)容:“請(qǐng)您手書以下內(nèi)容，經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已經(jīng)完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
該條內(nèi)容說明，上訴人作為保險(xiǎn)人，是以要求投保人手寫上述聲明作為保險(xiǎn)人盡到明確說明義務(wù)的證明。
而涉案投保單中，除龔某的簽名之外，沒有龔某手書上述聲明的字跡。
故上訴人是否盡到明確說明義務(wù)存疑。
因上訴人未按照投保單上自己設(shè)定的要求操作，而龔某并不認(rèn)可上訴人盡到明確說明義務(wù)，故本院認(rèn)為據(jù)涉案投保單難以認(rèn)定上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人就免責(zé)條款作出了明確說明。
其次，保險(xiǎn)條款沒有對(duì)何謂“車輛失去重心”作出明確界定，故事故車輛側(cè)翻是否屬于免責(zé)事由中規(guī)定的“車輛失去重心”，上訴人沒有提交充分的依據(jù)予以證明。
鑒于此，即使涉案事故屬于免責(zé)事由范疇，因所關(guān)涉的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故上訴人主張對(duì)被上訴人的車輛損失免除賠償責(zé)任沒有依據(jù)。
二、關(guān)于被上訴人主張的車輛損失證據(jù)是否充分的問題。
被上訴人一審提交了事故車輛維修單以證明所受損失。
被上訴人在該維修單上所做“只作為定損依據(jù)，不作為賠付依據(jù)”的特別說明，能夠證明上訴人對(duì)維修單記載的維修項(xiàng)目是認(rèn)可的。
上訴人提出維修單記載的維修金額不實(shí)，不能作為賠付依據(jù)。
因二審中被上訴人已經(jīng)提交配件及維修費(fèi)增值稅發(fā)票印證損失費(fèi)用的真實(shí)性，故在上訴人沒有其他證據(jù)證明損失不實(shí)的情況下，本院認(rèn)可被上訴人主張的維修費(fèi)損失屬實(shí)。
綜上，上訴人主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被上訴人提交的證據(jù)足以證明涉案保險(xiǎn)事故造成的損失數(shù)額，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
一審判決應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1096元由上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李慧敏

書記員：唐君玲