上訴人原審被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市江津西路419號(hào)。
負(fù)責(zé)人：羅啟發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申曉偉，該公司員工。
被上訴人原審原告：荊州市迅馳物流有限公司，住所地：荊州市東方大道165號(hào)。
法定代表人：付勝斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費(fèi)青松，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊紹軍，荊州市沙市區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱荊州太平洋財(cái)保）因與被上訴人荊州市迅馳物流有限公司以下簡(jiǎn)稱迅馳公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院2018鄂1003民初1805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2019年3月28日公開開庭審理了本案。上訴人荊州太平洋財(cái)保的委托訴訟代理人申曉偉，被上訴人迅馳公司的委托訴訟代理人費(fèi)青松、楊紹軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車，該行政法規(guī)具有普遍約束力，荊州太平洋財(cái)保在保險(xiǎn)合同中僅需提示，無需詳盡說明?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，而公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》雖然為部門規(guī)章，但關(guān)于實(shí)習(xí)期的定義是在實(shí)施過程中對(duì)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的補(bǔ)充，并沒有否定初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期的規(guī)定，行政法規(guī)與部門規(guī)章之間并不沖突，作為道路安全管理部門，對(duì)于實(shí)習(xí)期的定義在不與法律和行政法規(guī)相沖突的情況下，有權(quán)作出補(bǔ)充規(guī)定。如狹義的理解實(shí)習(xí)期僅僅為初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，則會(huì)出現(xiàn)準(zhǔn)駕車型為摩托車的E證駕駛員，在增駕取得C證或者B證甚至A證后不經(jīng)過實(shí)習(xí)期直接駕駛的情形，對(duì)社會(huì)道路安全的危害性不言而喻。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，本院予以糾正，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳時(shí)中
審判員 全華
審判員 謝成勇

書記員： 程瀛