上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市江津西路419號。主要負責人：羅啟發(fā)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：申曉偉，男，該公司工作人員。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：胡鴻，湖北凌楓律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：楊引，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：武航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

太平洋財保荊州支公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判駁回李某某對太平洋財保荊州支公司的全部訴訟請求，并判令楊引承擔全部的訴訟費用。事實和理由：1.楊引系完全民事行為能力人，其無證駕駛、醉駕以及肇事逃逸應承擔相應的民事和刑事責任，太平洋財保荊州支公司不應承擔賠償責任。根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，駕駛?cè)藷o證駕駛和醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。交通肇事逃逸行為與前述兩種情形的社會危害性在本質(zhì)上是一致的，其所引發(fā)的一切不利的后果應由楊引承擔。2.根據(jù)涉案保險合同的約定，訴訟費不屬于保險賠付范圍，應由侵權(quán)人楊引承擔。李某某辯稱，一審判決認定事實清楚，判令太平洋財保荊州支公司在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任正確。本案訴訟費用亦應由太平洋財保荊州支公司承擔。楊引的答辯意見與李某某一致。武航未作答辯。李某某向一審法院起訴請求：1.判令李某某的醫(yī)療費用21934.03元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費4500元、誤工費14765.59元、護理費5371.56元、殘疾賠償金58772元、鑒定費2000元、精神損失費3000元、財產(chǎn)損失40000元等合計162893.18元，由太平洋財保荊州支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，且精神損害賠償費優(yōu)先在交強險責任范圍內(nèi)賠償，不足部分由楊引賠償；2.判令本案訴訟費用由楊引、武航、太平洋財保荊州支公司承擔。一審法院認定事實：2016年4月22日，楊引駕駛的鄂Ｍ×××××號別克小轎車行駛至仙桃市張溝鎮(zhèn)西環(huán)路與張溝鎮(zhèn)紅旗村至張溝連通道交叉路口時，與李某某駕駛的鄂Ａ×××××號東風雪鐵龍牌小轎車相撞，隨后，李某某駕駛的車輛又與邵四海（另案處理）駕駛的鄂Ｍ×××××兩輪摩托車相撞，造成三車受損、邵四海、李某某及車上人員劉水仙受傷的交通事故。事故發(fā)生后，李某某被送往仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療11天。2017年5月16日，仙桃市公安局交通警察支隊出具事故認定書認定：楊引負此事故的主要責任，李某某負此事故的次要責任，案外人邵四海不負事故責任。2016年11月29日，湖北中真司法鑒定所作出鑒定意見：李某某傷殘程度屬十級傷殘，后期治療費12000元，誤工時間為傷后120日，護理時間為傷后60日，營養(yǎng)期為傷后90日。事故車輛鄂Ｍ×××××號別克小轎車在太平洋財保荊州支公司購買了交強險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，仙桃市鑫東南汽修廠對李某某的車輛損失評估價為40000元。另查明，武航系事故車輛鄂Ｍ×××××號別克小轎車的所有人，于2016年2月25日將該車輛送入榮剛修理廠維修，次日因其他原因被公安機關羈押。還查明，李某某車上人員劉水仙受傷后的醫(yī)療費用由李某某支付，劉水仙未向法院主張權(quán)利。一審法院認為，交警部門對此次道路交通事故已作出責任認定，楊引負此事故的主要責任，李某某負此事故的次要責任，可以作為此次交通事故責任認定的依據(jù)。該院綜合考慮案情，認定楊引、李某某的主、次責任比例為7：3為宜。武航作為車輛所有人，失去了對車輛的控制，且對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。因事故車輛在太平洋財保荊州支公司投保了交強險，應由太平洋財保荊州支公司先在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由楊引按責賠償。李某某訴請的醫(yī)療費21934.03元、財產(chǎn)損失40000元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費550元、護理費5371.56元、殘疾賠償金58772元、鑒定費2000元、精神損失費3000元在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)和計算標準內(nèi)，該院依法予以認定。其訴請的誤工費14765.59元，因計算標準有誤，應按李某某提交的15個月工資表平均工資2842.80元計算，該院認定為11371.20元（2842.80元/月÷30天×120天）；其訴請的營養(yǎng)費4500元過高，結(jié)合案件實際情況和該地區(qū)生活水平，該院酌情認定500元。綜上，李某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為136127.59元。由太平洋財保荊州支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、誤工費11371.20元、護理費5371.56元、殘疾賠償金58772元、精神損害撫慰金3000元、財產(chǎn)損失2000元，合計90514.76元；剩余64984.03元由楊引按責賠償45488.82元（64984.03元×70%）；其余19495.21元由李某某自行承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、太平洋財保荊州支公司支付李某某賠償金90514.76元；二、楊引支付李某某交通事故賠償款45488.82元；三、駁回李某某的其他訴訟請求。上列應付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3558元，由李某某負擔584元，楊引負擔974元，太平洋財保荊州支公司負擔2000元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，李某某因本案交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為155498.79元，一審判決認定為136127.59元系筆誤，本院予以糾正。本院對一審判決查明的其他案件事實予以確認。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州支公司）因與被上訴人李某某、楊引、武航機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！北景钢?，楊引未取得機動車駕駛資格醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，太平洋財保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強險的保險公司，應當對李某某的損失在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應承擔交強險賠償責任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險合同的約定，訴訟費不屬于保險賠付范圍，但太平洋財保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達的保險條款，亦未舉證證明其已就其中的免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務，故其該項上訴理由，無事實依據(jù)，本院亦不予采納。綜上所述，太平洋財保荊州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3558元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕