上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱荊州太平洋財(cái)保公司），住所地荊州市江津西路419號(hào)。
法定代表人：羅啟發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳爽，該公司理賠員。
委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：戴中海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：陳毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：劉詩(shī)俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：易法容，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：夏正平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：王世全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：陳春柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：夏正權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：陳金山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：胡興全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審第三人）：楊世彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
以上十二上訴人推薦訴訟代表人：王世權(quán)、夏正權(quán)。
以上十二上訴人共同委托訴訟代理人：史金娥，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱眾興煤炭公司），住所地松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)三堰淌村三組。
法定代表人：張家華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州太平洋財(cái)保公司、上訴人易某某等十二人因與被上訴人眾興煤炭公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服松滋市人民法院(2017)鄂1087民初549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人荊州太平洋財(cái)保公司的委托訴訟代理人吳爽、齊奇，上訴人易某某等十二人的委托訴訟代理人史金娥，被上訴人眾興煤炭公司的法定代表人張家華及委托訴訟代理人陳為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中當(dāng)事人沒(méi)有新證據(jù)向法庭提交，本院認(rèn)可一審對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。
當(dāng)事人二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：案涉保險(xiǎn)金的賠償對(duì)象是上訴人易某某等人，還是被上訴人眾興煤炭公司。

本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)金的賠償對(duì)象應(yīng)是上訴人易某某等人，而不是被上訴人眾興煤炭公司。其理由是：一、專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金是用于職工安置分流并非獎(jiǎng)勵(lì)給被上訴人。湖北省財(cái)政廳鄂財(cái)建發(fā)（2016）146號(hào)文《湖北省鋼鐵、煤炭行業(yè)化解過(guò)剩產(chǎn)能專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金管理實(shí)施細(xì)則》第七條規(guī)定，專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金由市縣人民政府統(tǒng)籌使用，主要用于鋼鐵煤炭行業(yè)的職工分流安置。第八條規(guī)定，專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金主要用于職工安置分流，包括：退養(yǎng)職工養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)；解除勞動(dòng)合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和符合《工傷保險(xiǎn)條例》的工傷保險(xiǎn)待遇；拖欠的職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和社會(huì)保險(xiǎn)待遇。二、被上訴人將部分專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金用于上訴人的工傷賠償后，不能由此認(rèn)為被上訴人代為履行了一審被告應(yīng)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)《湖北省鋼鐵、煤炭行業(yè)化解過(guò)剩產(chǎn)能專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金管理實(shí)施細(xì)則》，專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金是專屬于安置職工的，而不能替代商業(yè)保險(xiǎn)金的支付。三、調(diào)解書、判決書等生效的法律文書與專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金安置上訴人的《傷殘職工賠償協(xié)議》無(wú)因果關(guān)系。上訴人（原審第三人）通過(guò)訴訟程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院達(dá)成或作出不限于工傷待遇的調(diào)解書和判決書，調(diào)解書和判決書的范圍要比2017年1月11日《傷殘職工補(bǔ)償協(xié)議》（111協(xié)議）的范圍廣，金額大。根據(jù)《湖北省鋼鐵、煤炭行業(yè)化解過(guò)剩產(chǎn)能專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，安置分流職工的主體是政府和上訴人（原審第三人）等職工，被上訴人只是代理人而非合同主體?！秱麣埪毠ぱa(bǔ)償協(xié)議》（111協(xié)議）并不是對(duì)調(diào)解書和判決書的再調(diào)解和再協(xié)商，該協(xié)議沒(méi)有約定調(diào)解書和判決書的全部賠償范圍，而是在分別存在的兩個(gè)不同的法律關(guān)系中形成的賠償結(jié)果。四、被上訴人沒(méi)有基于《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)》的約定向上訴人（原審第三人）支付保險(xiǎn)金。上訴人（原審第三人）與被上訴人簽訂的《傷殘職工補(bǔ)償協(xié)議》是用國(guó)家獎(jiǎng)補(bǔ)資金進(jìn)行安置。該協(xié)議不能等同于被上訴人代為上訴人（荊州太平洋財(cái)保公司）承擔(dān)了賠償義務(wù)。對(duì)此，上訴人（荊州太平洋財(cái)保公司）應(yīng)該依據(jù)《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)》約定，將保險(xiǎn)金直接賠償上訴人（原審第三人）。一審判決由上訴人荊州太平洋財(cái)保公司向被上訴人眾興煤炭公司支付保險(xiǎn)金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，上訴人胡興全、楊世彥在本案保險(xiǎn)合同簽訂前即已被確診為職業(yè)病患者，其職業(yè)病不是在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生，不屬于本案保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其要求支付保險(xiǎn)金22萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
綜上，上訴人荊州太平洋財(cái)保公司的部分上訴理由成立；上訴人易某某、戴中海、陳毅、劉詩(shī)俊、易法容、夏正平、王世全、陳春柏、夏正權(quán)、陳金山的上訴理由成立；上訴人胡興全、楊世彥的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳時(shí)中
審判員 韓秀士
審判員 謝成勇

書記員： 程瀛