原告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：黃垚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志悅，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沐晶，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津泛藝國際貨運(yùn)代理服務(wù)有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：顧震中。
　　原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司與被告天津泛藝國際貨運(yùn)代理服務(wù)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱泛藝公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人趙志悅到庭參加訴訟。被告泛藝公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告人民幣107,180元及其利息，從原告支付保險(xiǎn)金之日起計(jì)算至判決生效之日，按照中國人民銀行同期同幣種貸款利率計(jì)算；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2017年12月，被告泛藝公司接受案外人博世汽車技術(shù)服務(wù)(中國)有限公司(以下簡稱博世公司)的委托，負(fù)責(zé)將一批火花塞從德國空運(yùn)至中國上海，再陸運(yùn)至收貨人博世公司的南京倉庫。上述貨物空運(yùn)至上海浦東機(jī)場后，發(fā)現(xiàn)兩件貨物破損，機(jī)場出具了破損報(bào)告。后被告泛藝公司將貨物陸運(yùn)至收貨人處，發(fā)現(xiàn)部分貨物破損嚴(yán)重，需做全部報(bào)廢處理。經(jīng)勘查，上述貨物的損失金額共計(jì)195,300元，該損失金額已由被告泛藝公司在《貨損貨差證明》中蓋章確認(rèn)。原告作為上述貨物的保險(xiǎn)人，按照保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人博世公司支付了保險(xiǎn)金107,180元，依法取得了代位求償權(quán)。原告據(jù)此提起本案訴訟，在已支付保險(xiǎn)金的范圍內(nèi)要求被告泛藝公司進(jìn)行賠償。
　　被告泛藝公司未應(yīng)訴答辯。
　　原告為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、空運(yùn)單及翻譯件；
　　證據(jù)2、索賠通知書；
　　證據(jù)3、貨物破損報(bào)告；
　　證據(jù)4、貨損貨差證明；
　　證據(jù)1-4共同證明被告泛藝公司是涉案業(yè)務(wù)的承運(yùn)人，承運(yùn)貨物存在破損；被保險(xiǎn)人已向被告泛藝公司提出索賠，且被告泛藝公司認(rèn)可貨損事實(shí)及貨損金額195,300元；
　　證據(jù)5、貨物運(yùn)輸險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單；
　　證據(jù)6、保險(xiǎn)賠償金的支付憑證；
　　證據(jù)5-6共同證明原告為涉案貨物的保險(xiǎn)人，已履行支付賠償金義務(wù)，依法取得代位求償權(quán)。
　　鑒于被告泛藝公司未到庭應(yīng)訴，經(jīng)本院對原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為原告的證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，故本院對原告所述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　另查明，原告出具的保單號為ASUZEXXXXXXXQ000005T的《貨物運(yùn)輸險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單》載明險(xiǎn)種為“進(jìn)出口運(yùn)輸險(xiǎn)和內(nèi)陸運(yùn)輸險(xiǎn)開口保單”，被保險(xiǎn)人為“博世(中國)投資有限公司、博世在中國機(jī)構(gòu)/企業(yè)的供應(yīng)商及其所有附屬的、相關(guān)的公司和/或被保險(xiǎn)人現(xiàn)有的公司或今后可能成立的或并購的公司各自的權(quán)利和利益”，保險(xiǎn)期間為“2017年1月1日至2017年12月31日(包括首末兩天)”，運(yùn)輸工具為“海運(yùn)/駁船/卡車/火車/空運(yùn)/陸路聯(lián)運(yùn)/郵包”等內(nèi)容?！敦洆p貨差證明》載明運(yùn)單號為XXXXXXXXXX的貨物的被保險(xiǎn)人(托運(yùn)方)為博世公司，承運(yùn)方為被告泛藝公司，貨損總值195,300元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。博世公司就其托運(yùn)的貨物向原告投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，現(xiàn)原告已向被保險(xiǎn)人博世公司賠償了保險(xiǎn)金107,180元，依照上述法律規(guī)定，其在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因被告泛藝公司系涉案貨物的承運(yùn)人，其對托運(yùn)人博世公司遭受的貨損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故原告取得代位求償?shù)臋?quán)利，依法可向被告泛藝公司主張賠償損失。原告主張的金額107,180元在其賠償金額范圍內(nèi)，亦未超過被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失金額，故本院予以確認(rèn)。對于原告主張的利息，因保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是在“賠償金額范圍”內(nèi)，而利息并不屬于保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)賠償金，故原告的該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告泛藝公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天津泛藝國際貨運(yùn)代理服務(wù)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司損失107,180元；
　　二、駁回原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,444元，減半收取計(jì)1,222元，由被告天津泛藝國際貨運(yùn)代理服務(wù)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：顧??權(quán)

書記員：王朝輝