原告：中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司，營業(yè)場所江蘇省。
　　負責人：黃，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：顧新華，江蘇經權律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張亦芃，江蘇經權律師事務所實習律師。
　　被告：上海嘉瀏高速公路建設發(fā)展有限公司，營業(yè)場所上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：梁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施菊花、吳志滔，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　上列當事人間保險人代位求償權糾紛一案，本院于2018年6月20日受理后，依法適用簡易程序，由審判員顧敏華獨任審判，于2018年8月6日公開開庭進行了審理。原告委托代理人顧新華、被告委托代理人施菊花到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告人民幣(以下幣種同)64,000元。事實與理由：案外人江蘇中貫置業(yè)有限公司(2015年6月16日起，投保人更換為上海聚為實業(yè)發(fā)展有限公司)為其名下車牌為蘇EDXXXX車輛在原告處投保了機動車損失險和不計免賠條款，保險期限自2015年6月5日0時至2016年6月5日0時。2016年3月2日13時20分許，江蘇中貫置業(yè)有限公司的員工郎某某駕駛車牌號為蘇EDXXXX小型轎車沿G15由南向北行駛至朱橋站時，與路面一塊鋼板發(fā)生碰撞，造成事故，致該車右前側損壞。原告依照保險合同的約定，支付其蘇EDXXXX車損，依法取得了對被告的保險代位求償權。被告為G15高速公路的管理者，未盡到其應有的安全保障義務，致車輛受損，依法應當承擔相應的賠償責任?，F原告向法院提起訴訟，請求支持原告訴請。
　　被告辯稱，我方管轄路段為G15上K1253至K1266+910米，該管轄范圍包括了朱橋收費站(G15由南向北)。原告提供的證據無法證明本案事故發(fā)生的具體地點，也無法證明事故發(fā)生的原因。就金額方面，原告沒有提供修理的具體明細(工時及修理項目)，提供的發(fā)票也不符合定損要求的維修單位，維修材料清單過于簡略，故不同意原告主張金額。綜上，被告不同意原告訴請。
　　經審理查明如下法律事實：
　　案外人江蘇中貫置業(yè)有限公司為其名下車牌為蘇EDXXXX車輛在原告處投保了機動車損失險和不計免賠條款，保險期限自2015年6月5日0時至2016年6月4日24時。2016年3月2日13時20分許，案外人郎某某駕駛車牌號為蘇EDXXXX小型轎車沿G15由南向北行駛至朱橋站時，與路面一塊鋼板發(fā)生碰撞，造成事故，致該車右前側損壞。原告依照保險合同的約定，支付被保險人蘇EDXXXX車損64,000元，依法取得了對被告的保險代位求償權。原告認為被告為G15高速公路的管理者，未盡到其應有的安全保障義務，致車輛受損，依法應當承擔相應的賠償責任，故涉訴。
　　另查明，交通運輸部發(fā)布的《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》(JTGH10-2009)規(guī)定：二級和二級以上公路路面的清掃頻率宜不少于1次/d。事故當天，被告委托的養(yǎng)護公司對涉案高速公路進行了日常巡視、日常清掃以及攝像機巡查。
　　以上事實，有保單、道路事故證明書、行駛證、駕駛證、簡易案件處理單，估損單、維修費發(fā)票、維修材料清單、保險索賠申請書、索賠權轉讓書，支付回單、民事裁定書、巡視表及記錄表、路政管理巡查日記、路況巡查記錄、監(jiān)控截圖等證據材料及當事人庭審陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任?？梢?，高速公路管理者在因道路雜物妨礙交通導致交通事故中的責任應采用過錯推定的歸責原則，應由其承擔自身沒有管理過錯的舉證責任，在其盡到相應舉證責任后，方可免責，否則承擔舉證不能的不利法律后果。本案的爭議焦點在于被告作為事故路段的高速公路管理者是否盡到了清理、防護、警示等對高速公路的管理義務。公路管理者負有定期清掃、及時清除雜物、保障公路安全暢通的法定義務。但是對于公路管理者的義務和過錯也不能過分苛責，其履行管理義務的標準和程度應當以法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或地方標準為依據予以認定。交通運輸部發(fā)布的《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》(JTGH10-2009)是公路工程的行業(yè)標準。根據被告提交的巡視表及記錄表、路政管理巡查日記、路況巡查記錄等證據材料，能夠證明事故當日被告對路面進行了日常路況巡查和養(yǎng)護清掃，符合《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》的相關要求。綜上所述，原告向被告賠償損失的主張，缺乏法律和事實依據，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司要求被告上海嘉瀏高速公路建設發(fā)展有限公司賠償64,000元的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣1,400元，減半收取700元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：顧敏華

書記員：石??翀