原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：談杰，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：婁魏強(qiáng)，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海馨川物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)濤。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐唯。
　　被告：邢臺(tái)縣萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸貨運(yùn)車隊(duì)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所河北省邢臺(tái)縣晏家屯村經(jīng)貿(mào)街XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：賀鳳樹(shù)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)邢州南路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：魏魁民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心與被告上海馨川物流有限公司(下文簡(jiǎn)稱“馨川公司”)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(下文簡(jiǎn)稱“太平保險(xiǎn)公司”)、邢臺(tái)縣萬(wàn)達(dá)運(yùn)輸貨運(yùn)車隊(duì)(下文簡(jiǎn)稱“萬(wàn)達(dá)車隊(duì)”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司(下文簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)公司”)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人婁魏強(qiáng)、被告馨川公司委托訴訟代理人嚴(yán)濤、被告太平保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人徐唯、被告人民保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。被告萬(wàn)達(dá)車隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令四被告向原告連帶賠償258,547.05元[(2018)滬0109民初11858號(hào)案件原告支付的理賠款253,970.27元與承擔(dān)的訴訟費(fèi)4,576.78元之和]；2.訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
　　案件相關(guān)情況：
　　被告萬(wàn)達(dá)公司未作答辯，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利；本院在聽(tīng)取到案當(dāng)事人的陳述，并審核證據(jù)后作出認(rèn)定。在本案中，到案的其他當(dāng)事人對(duì)以下第一、二、三項(xiàng)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)第四項(xiàng)相關(guān)事實(shí)存在爭(zhēng)議。
　　一、交通事故發(fā)生的過(guò)程
　　2016年9月1日，案外人嘉吉?jiǎng)游锏鞍?安徽)有限公司、嘉吉?jiǎng)游锏鞍咨罴庸?滁州)有限公司(上述兩公司在下文中簡(jiǎn)稱“嘉吉公司”)與中外運(yùn)普菲斯億達(dá)(上海)物流有限公司(下文簡(jiǎn)稱“中外運(yùn)公司”)簽署《成品運(yùn)輸合同》，約定中外運(yùn)公司為嘉吉公司提供貨物運(yùn)輸服務(wù)。同日，中外運(yùn)公司與被告馨川公司簽訂《運(yùn)輸配送服務(wù)協(xié)議》，約定由馨川公司實(shí)際承運(yùn)上述嘉吉公司的貨物。2017年8月8日14時(shí)許，馨川公司安排駕駛員嚴(yán)宜明駕駛滬DSXXXX和滬K7XXX掛重型箱式半掛車沿青銀高速由東向西行駛，與在應(yīng)急車道停車排除故障的由駕駛員田小林駕駛的冀EFXXXX和冀EBXXX掛重型倉(cāng)柵式半掛車尾隨相撞，發(fā)生道路交通事故。
　　二、交通事故責(zé)任認(rèn)定
　　上述事故，由嚴(yán)宜明承擔(dān)主要責(zé)任，田小林承擔(dān)次要責(zé)任。
　　三、事故車輛的車主及其保險(xiǎn)情況：
　　駕駛員嚴(yán)宜明駕駛滬DSXXXX和滬K7XXX掛重型箱式半掛車的車主是馨川公司；上述車輛在太平保險(xiǎn)公司投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和價(jià)值150萬(wàn)元的商業(yè)第三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　駕駛員田小林駕駛的冀EFXXXX和冀EBXXX掛重型倉(cāng)柵式半掛車的車主是萬(wàn)達(dá)車隊(duì)；上述車輛在人民保險(xiǎn)公司投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和價(jià)值100萬(wàn)元的商業(yè)第三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　四、原告取得代位求償權(quán)的事實(shí)
　　中外運(yùn)公司作為投保人和被保險(xiǎn)人就上述貨物向原告投保物流責(zé)任險(xiǎn)。涉案事故發(fā)生后，中外運(yùn)公司向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，案號(hào)為(2018)滬0109民初11858號(hào)。在該案中，中外運(yùn)公司要求原告就貨損進(jìn)行賠付。經(jīng)法院判決認(rèn)定，原告應(yīng)向中外運(yùn)公司支付保險(xiǎn)理賠金253,970.27元，原告承擔(dān)案件受理費(fèi)4,576.78元。
　　對(duì)本節(jié)事實(shí)，原告還主張，該判決生效后，原告已經(jīng)向中外運(yùn)公司賠付了上述金額，在中外運(yùn)公司向原告出具《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》后取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。證據(jù)：上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初11857號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬0109民初11858號(hào)民事判決書(shū)、2019年6月28日原告向中外運(yùn)公司支付417,954.51元的銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證、《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，證明原告已進(jìn)行了理賠，取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。
　　馨川公司、太平保險(xiǎn)公司無(wú)異議。
　　萬(wàn)達(dá)車隊(duì)未作答辯。
　　人民保險(xiǎn)公司辯稱：原告沒(méi)有提供賠付憑證，是否履行賠付義務(wù)不能確認(rèn)。該公司未提供抗辯證據(jù)。
　　法院認(rèn)定及理由：(2018)滬0109民初11858號(hào)案件判決生效后，原告已向涉案交通事故的受害人中外運(yùn)公司進(jìn)行了理賠，并取得由中外運(yùn)公司出具的《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》。沒(méi)有當(dāng)事人對(duì)原告提供本組證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，本院確認(rèn)原告提供該組證據(jù)的真實(shí)性，并賦予其證明力，本組證據(jù)能夠形成一個(gè)符合一般常識(shí)的證據(jù)鏈：原告在同一時(shí)期內(nèi)應(yīng)向中外運(yùn)公司支付(2018)滬0109民初11857號(hào)案件項(xiàng)下的保險(xiǎn)理賠金156,489.46元、訴訟費(fèi)2,918元，以及(2018)滬0109民初11858號(hào)案件項(xiàng)下的保險(xiǎn)理賠金253,970.27元，訴訟費(fèi)4,576.78元，以上合計(jì)應(yīng)付417,954.51元。這一金額與原告提供的銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證上的金額相一致，且中外運(yùn)公司向原告出具了《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，將其受害人的法定索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓于原告，由此，可以認(rèn)定原告已向涉案交通事故的受害人中外運(yùn)公司進(jìn)行了理賠。
　　裁判理由與結(jié)果
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)1是原告是否取得保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告為涉案交通事故受害人中外運(yùn)公司承保物流責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)(2018)滬0109民初11858號(hào)案件的判決認(rèn)定，原告應(yīng)向中外運(yùn)公司支付保險(xiǎn)理賠金253,970.27元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)4,576.78元。判決生效后，原告業(yè)已向中外運(yùn)公司支付上述款項(xiàng)，進(jìn)行了理賠，依法取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，有權(quán)向涉案事故的實(shí)際致害人及其保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)2是原告主張其與中外運(yùn)公司之間發(fā)生的(2018)滬0109民初11858號(hào)案件的訴訟費(fèi)用4,576.78元是否屬于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的范圍而由各被告共同承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。而(2018)滬0109民初11858號(hào)案件訴訟費(fèi)用是原告與其投保人之間為確定理賠責(zé)任而產(chǎn)生的費(fèi)用，本屬于原告作為中外運(yùn)公司的保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的必要的合理的費(fèi)用，并非第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而引起的賠償金范圍，由此可見(jiàn)，該筆訴訟費(fèi)用并非保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的請(qǐng)求范圍，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)3是原告主張保險(xiǎn)理賠款的利息是否屬于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的范圍。對(duì)此，本院認(rèn)為，同樣根據(jù)《中華人民共和國(guó)》第六十條第一款的規(guī)定可見(jiàn)，法定的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)并不包含保險(xiǎn)理賠款所產(chǎn)生的孳息損失，故本院對(duì)于原告超出保險(xiǎn)代位求償權(quán)范圍主張保險(xiǎn)理賠款之利息損失不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告在本案中依法享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，其因涉案交通事故而向其被保險(xiǎn)人即事故的受害人中外運(yùn)公司支付保險(xiǎn)理賠款后，可向其他交通事故致害人及其保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。其保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的范圍應(yīng)限于第三方給中外運(yùn)公司所造成的損失即保險(xiǎn)理賠金253,970.27元，而不包括保險(xiǎn)理賠款所產(chǎn)生的孳息損失以及原告作為中外運(yùn)公司的保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的必要的合理的(2018)滬0109民初11858號(hào)案件項(xiàng)下的訴訟費(fèi)用4,576.78元。鑒于原告被保險(xiǎn)人253,970.27元的損失是由馨川公司、萬(wàn)達(dá)車隊(duì)雇傭的駕駛員分別實(shí)施了過(guò)錯(cuò)行為而造成共同的損害結(jié)果，馨川公司、萬(wàn)達(dá)車隊(duì)對(duì)事故的產(chǎn)生并無(wú)共同的故意，因此，馨川公司、萬(wàn)達(dá)車隊(duì)分別按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的責(zé)任大小分別承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告主張馨川公司、萬(wàn)達(dá)車隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以調(diào)整。由此，本院綜合全案的基本情況，酌情認(rèn)定馨川公司、萬(wàn)達(dá)車隊(duì)?wèi)?yīng)按7：3的比例對(duì)造成原告被保險(xiǎn)人253,970.27元的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，在本案中，太平保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司分別基于與馨川公司、萬(wàn)達(dá)車隊(duì)之間的責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，依法對(duì)于馨川公司、萬(wàn)達(dá)車隊(duì)給第三者造成的損害負(fù)有直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的法定義務(wù)，且在審理中，太平保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司也確認(rèn)涉案事故所造成的損害未超過(guò)各自單獨(dú)承保的范圍，因此，本案應(yīng)由太平保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司直接對(duì)馨川公司、萬(wàn)達(dá)車隊(duì)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)直接給付賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，故原告主張馨川公司、萬(wàn)達(dá)車隊(duì)與其保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)于原告請(qǐng)求賠償?shù)呢?zé)任人予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心保險(xiǎn)人代位損失177,779.19元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心保險(xiǎn)人代位損失76,191.08元；
　　三、對(duì)原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,178元，減半收取計(jì)2,589元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,812.30元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司負(fù)擔(dān)776.70元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：方??產(chǎn)

書(shū)記員：孟文娟