上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人殷躍章，職務(wù)總經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼73965843-5
委托訴訟代理人耿東磊，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：潘守信，男，漢族，現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審原告）：陳美某，女，漢族，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某，男，漢族，現(xiàn)住明水縣。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因與被上訴人潘守信、陳美某、原審被告張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2017）黑1223民初字142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托訴訟代理人耿東磊、被上訴人潘守信、陳美某的委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟；原審被告張某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷青岡縣人民法院（2017）黑1223民初字142號(hào)民事判決書。二、對(duì)潘守信、陳美某的鑒定費(fèi)3,600.00元，不應(yīng)支持。另外，被上訴人潘守信屬農(nóng)村居民，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠。三、一審判決給付潘守信的各項(xiàng)賠償計(jì)算錯(cuò)誤。四、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.一審判決給付潘守信的各項(xiàng)賠償相加錯(cuò)誤，不應(yīng)是11，048.36元，正確的數(shù)額為9，484.18元。2.被上訴人潘守信為農(nóng)村戶籍，其本人并未提交在城鎮(zhèn)工作及居住的證據(jù)，一審判決賠償此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)。另外，診斷書系復(fù)印件無(wú)法證明其真實(shí)性。3.被上訴人陳美某未提交住院病歷，無(wú)法證實(shí)在醫(yī)院治療的過(guò)程。
潘守信、陳美某向一審法院起訴請(qǐng)求：原告潘守信、陳美某訴稱，2016年10月11日15時(shí)許，被告張某駕駛×××號(hào)傳祺牌小型客車，沿青岡縣青禎公路自南向北行駛至與青勞公路交叉口時(shí)，與沿青勞公路向東行駛的原告潘守信駕駛的×××號(hào)五菱牌小型普通客車相撞，致原告潘守信和車內(nèi)乘車人陳美某受傷。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某在此起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。原告陳美某請(qǐng)求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)18455.58元；原告潘守信請(qǐng)求被告賠償各項(xiàng)損失11048.36元，合計(jì)人民幣29503.94元。

因二原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的合計(jì)數(shù)額未超過(guò)10，000.00元的限額，均應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)；其它各項(xiàng)數(shù)額也未超出傷殘賠償110，000.00元限額，也應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告陳美某各項(xiàng)損失18，455.58元；賠償原告潘守信各項(xiàng)損失11，048.36元，合計(jì)人民幣29，503.94元。案件受理費(fèi)268元（減半收?。杀桓嬷袊?guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人上訴主張被上訴人潘守信戶籍為農(nóng)村，一審判決此項(xiàng)按職工平均工資日133.92元給付是否合理問(wèn)題。在本院審理期間，被上訴人向法院提交一份“村委會(huì)證明”證實(shí)潘守信已多年不再本村居住，潘守信在本村無(wú)房無(wú)土地。被上訴人潘守信還提供了2017年8月11日“青岡縣北城街道辦事處證明”一份，證實(shí)潘守信與其子潘春雷一居生活，自2015年12月至今，租住于青岡縣北苑新邨24號(hào)樓1單元101室。所以，根據(jù)以上新證據(jù)足以證明一審判決被上訴人潘守信誤工費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)按鑒定意見(jiàn)為45日，計(jì)（133.92元×45日）=6026.40元并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人上訴主張.一審判決給付潘守信的各項(xiàng)賠償數(shù)額相加錯(cuò)誤，不應(yīng)是11，048.36元，正確的數(shù)額為9，484.18元的問(wèn)題。經(jīng)查，一審判決對(duì)潘守信鑒定時(shí)發(fā)生的交通費(fèi)600元屬重復(fù)支出，并未認(rèn)定。但在計(jì)算時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，故對(duì)此項(xiàng)本院應(yīng)予更正，從總賠償數(shù)額中予以減除。三、關(guān)于被上訴人潘守信護(hù)理費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然一審判決就此項(xiàng)沒(méi)有具體闡明，但鑒定意見(jiàn)書中已確認(rèn)潘守信傷情應(yīng)支持護(hù)理費(fèi)，在一審判決賠償總額之中已經(jīng)包括此項(xiàng)，所以上訴人上訴主張不應(yīng)賠償被上訴人潘守信護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。四、關(guān)于被上訴人潘守信、陳美某的鑒定費(fèi)3,600.00元是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人此項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷青岡縣人民法院（2017）黑1223民初142號(hào)民事判決。
二、變更青岡縣人民法院（2017）黑1223民初142號(hào)民事判決為：上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償被上訴人陳美某各項(xiàng)損失18，455.58元；賠償被上訴人潘守信各項(xiàng)損失10，548.36元，合計(jì)人民幣28，903.94元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)268元（減半收?。?，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)35元，由被上訴人潘守信負(fù)擔(dān)15元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　軍 審判員　張銀鳳 審判員　王　鶴

書記員：康亞娟