中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
王少峰
栗某某
劉彩金
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）
鄒玉霞
陸躍民
賴德文
王洪亮

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人殷躍章。
委托代理人王少峰，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）栗某某，男。
被上訴人（栗某某妻子）劉彩金，女。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄒玉霞，女。
被上訴人（原審被告）陸躍民，男。
被上訴人（原審被告）賴德文，男。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務(wù)所。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民一初字第66號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年7月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月31日和8月8日公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人王少峰、被上訴人鄒玉霞、被上訴人劉彩金及其委托代理人任春宇、被上訴人賴德文及其委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。被上訴人陸躍民、賴德文（第二次開庭）經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年8月21日14時10分許，被告陸躍民駕駛的黑MA6597號北方牌大型普通客車，沿黑大公路自北向南行駛至438公里286.50米處超車時，超過道路中心線，所駕車輛的前部與前方同向行駛的被告賴德文駕駛的無牌照FOSTI牌125型兩輪摩托車左側(cè)相撞后，將乘座被告賴德文車輛上的原告撞傷。2013年8月21日青岡縣公安交通警察大隊作出--青岡公交認(rèn)字（2013）第230號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陸躍民承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告賴德文在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告栗某某無責(zé)任。陸躍民的車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。庭審中，被告鄒玉霞提交了保險公司的代抄單，保險公司無異議。2014年2月21日，本院經(jīng)綏化市中級人民法院技術(shù)室委托綏化人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告栗某某的傷情進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，綏化人民醫(yī)院司法鑒定中心2014年2月24日作出的綏醫(yī)司鑒（2014）法鑒字第72號鑒定意見書。結(jié)論:（一）栗某某的損傷參照黑鑒（81）2號文之規(guī)定，自鑒定之日起需2個月治療終結(jié)醫(yī)療。（二）后續(xù)醫(yī)療費評估為人民幣1.5萬元或支持實際合理支出。（三）依照《道路交通事故的隱患受傷人員傷殘評定》文件5附則5.1及附錄AA8之規(guī)定屬八級傷殘。（四）護(hù)理期限為5個月，其中住院期間每日護(hù)理2人，余為1人。（五）營養(yǎng)期限為4個月，平均每日需人民幣50元。原告栗某某各項損失:1、醫(yī)療費62，941.50元；2、誤工費14，094.00元（58.00元×243天）；3、護(hù)理費25，286.00元，參照社會其它行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，每天為94.00元；4、伙食補助費5，950.00元（50.00×119）參照黑龍江省城鎮(zhèn)干部差旅標(biāo)準(zhǔn)計算；5、再行醫(yī)療費15，000.00元；6、營養(yǎng)費6，000.00元（50.00元×120）；7、傷殘賠償金57，804.00元（9，634.00元×20年×30%）；8、精神撫慰金12，000.00元；9、鑒定費3，300.00元；10交通費2，444.00元，以上各項費用共計204，819.50元。被告鄒玉霞已為原告支付了4，300.00元的醫(yī)療費，應(yīng)予扣除。
本院認(rèn)為，被上訴人陸躍民所駕駛肇事車輛在上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了交強險，發(fā)生交通事故時在保險期內(nèi)，故上訴人應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在上訴中稱被上訴人未提供合法有效證據(jù)其不應(yīng)給付被上訴人栗某某各項損失83，674.00元的問題，因一審?fù)徶欣跄衬程峁┝俗≡杭伴T診治療票據(jù)、病案予以證實，在一審法院審理期間就栗某某醫(yī)療終結(jié)時間、護(hù)理、傷殘賠償?shù)冗M(jìn)行了司法鑒定，原審法院依據(jù)該鑒定及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款計算的各項損失數(shù)額并作出判決，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，原審判決事實清楚、證據(jù)充分，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴理由不能成立。原審被告鄒玉霞和賴德文均未對一審判決提出上訴，故對二人承擔(dān)責(zé)任的部分予以維持。因被上訴人栗某某已死亡，其妻劉彩金作為繼承人參加了訴訟，故本案應(yīng)變更給付對象為被上訴人劉彩金。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更原審判決第一項，即“被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告栗某某各項損失共計91，579.00元，”為“上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償被上訴人劉彩金各項損失共計91，579.00元”。
二、變更原審判決第二項，即“被告鄒玉霞于判決生效后十日內(nèi)給付原告栗某某賠償款共計36，268.35元，”為“被上訴人鄒玉霞于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人劉彩金賠償款共計36，268.35元?！?br/>三、變更原審判決第三項，即“被告賴德文于判決生效后十日內(nèi)給付原告栗某某賠償款共計33，972.15元，”為“被上訴賴德文于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人劉彩金賠償款共計33，972.15元。”
二審案件受理費1，891.00元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人陸躍民所駕駛肇事車輛在上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了交強險，發(fā)生交通事故時在保險期內(nèi)，故上訴人應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在上訴中稱被上訴人未提供合法有效證據(jù)其不應(yīng)給付被上訴人栗某某各項損失83，674.00元的問題，因一審?fù)徶欣跄衬程峁┝俗≡杭伴T診治療票據(jù)、病案予以證實，在一審法院審理期間就栗某某醫(yī)療終結(jié)時間、護(hù)理、傷殘賠償?shù)冗M(jìn)行了司法鑒定，原審法院依據(jù)該鑒定及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款計算的各項損失數(shù)額并作出判決，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，原審判決事實清楚、證據(jù)充分，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴理由不能成立。原審被告鄒玉霞和賴德文均未對一審判決提出上訴，故對二人承擔(dān)責(zé)任的部分予以維持。因被上訴人栗某某已死亡，其妻劉彩金作為繼承人參加了訴訟，故本案應(yīng)變更給付對象為被上訴人劉彩金。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更原審判決第一項，即“被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告栗某某各項損失共計91，579.00元，”為“上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償被上訴人劉彩金各項損失共計91，579.00元”。
二、變更原審判決第二項，即“被告鄒玉霞于判決生效后十日內(nèi)給付原告栗某某賠償款共計36，268.35元，”為“被上訴人鄒玉霞于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人劉彩金賠償款共計36，268.35元?！?br/>三、變更原審判決第三項，即“被告賴德文于判決生效后十日內(nèi)給付原告栗某某賠償款共計33，972.15元，”為“被上訴賴德文于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人劉彩金賠償款共計33，972.15元。”
二審案件受理費1，891.00元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：李美紅