中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
耿東磊
崔某某
王洪亮（黑龍江青法律師事務(wù)所）
楊成鋼

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
住所地綏化市北林區(qū)南二西路1號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼73965XXXX。
負(fù)責(zé)人殷躍章，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人耿東磊，住綏化市。
被上訴人（原審原告）崔某某。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
原審被告楊成鋼，住青岡縣。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月25日公開開庭審理了本案，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托代理人耿東磊、被上訴人崔某某的委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。
原審被告楊成鋼經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年9月1日，被告楊成鋼駕駛黑MS8897號(hào)北京牌小型普通客車，沿青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)衛(wèi)生院前水泥路自北向南行駛至通往建設(shè)鄉(xiāng)水泥路入口時(shí)，將前方騎摩托車的原告撞到，導(dǎo)致原告受傷。
經(jīng)青岡縣交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告楊成鋼承擔(dān)主要責(zé)任，原告崔某某承擔(dān)次要責(zé)任。
原告崔某某的傷情經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為:一、誤工60日；二、護(hù)理45天，其中住院后前3周2人護(hù)理，余為1人護(hù)理；三、營(yíng)養(yǎng)45日，每日需人民幣伍拾元；四、瘢痕整形費(fèi)約需人民幣壹萬元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。
原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)42,754.59元。
楊成鋼駕駛的黑MS8897號(hào)北京牌小型普通客車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
保險(xiǎn)限額為100,000.00元。
原審法院判決認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任比例承擔(dān)。
被告楊成鋼駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告楊成鋼在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任。
原告崔某某承擔(dān)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)客觀真實(shí)應(yīng)作為定案依據(jù)。
原告遭受人身?yè)p害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運(yùn)用證據(jù)準(zhǔn)確。
該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。
原告的各項(xiàng)損失金額42,754.59元，根據(jù)黑龍江省2015年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見和原告提供的證據(jù)計(jì)算。
因此，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告楊成鋼應(yīng)履行賠償義務(wù)。
由于該肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至太平洋財(cái)險(xiǎn)公司。
保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告崔某某再行醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、誤工費(fèi)4243.80元、護(hù)理費(fèi)9463.08元、鑒定費(fèi)2400.00元、交通費(fèi)529.00元。
車輛損失費(fèi)200.00元。
共計(jì)26,835.88元。
剩余部分太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按百分之七十比例賠償原告崔某某11,143.00元[15,918.71元70%（醫(yī)藥費(fèi)9268.71元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4,400.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,250.00元）]。
因本案屬涉訴案件，案件受理費(fèi)根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)繳納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收。
按賠償數(shù)額負(fù)擔(dān)。
故依法判決:被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告崔某某各項(xiàng)損失共計(jì)26,835.88元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告崔某某醫(yī)療費(fèi)共計(jì)11,143.00元。
總計(jì)人民幣37,978.00元。
案件受理費(fèi)375.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
判后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。
其主要上訴理由為:本案上訴人承保的是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)10萬元。
而在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償項(xiàng)目中責(zé)任免除第四條:”因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”屬于責(zé)任免除。
原審法院判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)鑒定費(fèi)是錯(cuò)誤的，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
對(duì)被上訴人崔某某的瘢痕整形10,000.00元費(fèi)用過高，要求按合理支出計(jì)算。
被上訴人崔某某答辯稱，鑒定費(fèi)是為了確定交強(qiáng)險(xiǎn)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)所產(chǎn)生的費(fèi)用。
是為了確定受害人賠償數(shù)額所必然發(fā)生的費(fèi)用，依法應(yīng)由敗訴方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
故請(qǐng)求法庭依法判令保險(xiǎn)公司給付全部鑒定費(fèi)用。
本院認(rèn)為，因司法鑒定是在訴訟過程中，對(duì)于專門性問題由鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒別和判斷的活動(dòng)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用，人民法院可以根據(jù)案件的事實(shí)確定鑒定費(fèi)用的分擔(dān)。
本案中，楊成鋼駕駛的車輛既投保了交強(qiáng)險(xiǎn)又投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，選擇鑒定費(fèi)由國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，并不違反法律規(guī)定。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償?shù)纳显V請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持。
庭審中，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司放棄上訴請(qǐng)求第二項(xiàng)，即對(duì)被上訴人崔某某的瘢痕整形10,000.00元費(fèi)用，要求按合理支出計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因司法鑒定是在訴訟過程中，對(duì)于專門性問題由鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒別和判斷的活動(dòng)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用，人民法院可以根據(jù)案件的事實(shí)確定鑒定費(fèi)用的分擔(dān)。
本案中，楊成鋼駕駛的車輛既投保了交強(qiáng)險(xiǎn)又投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，選擇鑒定費(fèi)由國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，并不違反法律規(guī)定。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償?shù)纳显V請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持。
庭審中，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司放棄上訴請(qǐng)求第二項(xiàng)，即對(duì)被上訴人崔某某的瘢痕整形10,000.00元費(fèi)用，要求按合理支出計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏

書記員：黃微微