上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人：趙亞明，河北王來升律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人馬某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年9月11日王立杰就其冀CM3888號奧迪車在太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司處投保了機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)（其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為242640元，并附不計(jì)免賠條款），保險(xiǎn)期間自2012年9月18日零時(shí)起至2013年9月17日二十四時(shí)止。合同簽訂后，王立杰依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)?！稒C(jī)動車損失保險(xiǎn)條款》的保險(xiǎn)責(zé)任中第五條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆；……。第六條約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其代表為防止或減少保險(xiǎn)機(jī)動車損失而采取施救、保護(hù)措施所支出的必要、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，本項(xiàng)費(fèi)用的最高金額以保險(xiǎn)金額為限。責(zé)任免除中第九條約定：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……（七）律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)；……。雙方還特別約定：保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛必須檢驗(yàn)合格，否則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。2013年7月1日，王立杰將被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給馬某某，并在車管所進(jìn)行了轉(zhuǎn)移登記，將機(jī)動車所有人由王立杰變更為馬某某、車牌號由冀CM3888變更為冀CA8384。2013年7月4日，經(jīng)被保險(xiǎn)人申請，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司同意將車牌號冀CM3888號變更為冀CA8384號、被保險(xiǎn)人由王立杰變更為馬某某，自2013年7月5日00時(shí)00分起生效。2013年8月30日20時(shí)許，馬某某駕駛被保險(xiǎn)車輛順紅旗路由北向南行駛至貨場段，因躲避左側(cè)自行車，操作不當(dāng)，與隔離護(hù)欄相撞，造成馬某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故由秦某某市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在馬某某駕駛證、車輛行駛證檢驗(yàn)有效期內(nèi)。2013年9月2日，馬某某的受損車輛冀CA8384奧迪車由事故認(rèn)定部門委托至秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評估，鑒證結(jié)論分別為：該車損失總價(jià)值為92826元，馬某某支付了價(jià)格鑒證費(fèi)2855元。馬某某還支付了施救費(fèi)600元、存車費(fèi)450元、服務(wù)費(fèi)2700元、拖車費(fèi)500元。訴訟中，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司要求對馬某某的車損進(jìn)行鑒定，其未在原審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)遞交書面申請書，且未能提出法定的事實(shí)和理由，故原審法院未予準(zhǔn)許。2014年1月6日，馬某某因賠償問題未與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司協(xié)商一致，故訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失99831元。
原審法院認(rèn)為，王立杰將在太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司處投保的車輛轉(zhuǎn)賣給馬某某并及時(shí)通知了太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司，馬某某作為保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。馬某某投保車輛已依約履行繳納保費(fèi)義務(wù)，現(xiàn)其駕駛的投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生碰撞的交通事故屬于太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司保險(xiǎn)責(zé)任，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司理應(yīng)支付馬某某因事故所受損失，但太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司拖欠保險(xiǎn)金至今未付，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。馬某某請求的車輛損失有有權(quán)部門的鑒定結(jié)論為證，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖對鑒定結(jié)論中的數(shù)額提出異議，但未在規(guī)定的舉證期限內(nèi)提出相反證據(jù)推翻馬某某的車損鑒定結(jié)論，故對太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的意見不予采納。關(guān)于馬某某請求的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度或?yàn)闇p少損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司亦應(yīng)賠償。太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司提供的格式條款中關(guān)于不予賠償訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的約定，違反了法律規(guī)定，為無效條款。馬某某請求的存車費(fèi)450元、服務(wù)費(fèi)2700元、拖車費(fèi)500元，既無法律依據(jù)，又不屬于合同約定的賠償范圍，故不予支持。綜上，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)賠償馬某某車損92826元、價(jià)格鑒證費(fèi)2855元、施救費(fèi)600元等共計(jì)96281元。為維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司賠償馬某某人民幣96281元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2296元，減半收取1148元，由太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)（與賠償款一并履行）。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，馬某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生單方交通事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報(bào)告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。另外，施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，評估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2296元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林