上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責人：李洪升，經(jīng)理。
委托代理人：呂靜然，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馬青山。
委托代理人：楊立勇，河北宏業(yè)律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某支公司）為與被上訴人馬青山保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1613號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月18日公開開庭審理了本案，上訴人太保秦某某支公司的委托代理人呂靜然、被上訴人馬青山的委托代理人楊立勇等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年2月17日，馬青山為冀CC1696號車在太保秦某某支公司投保了商業(yè)險一份，其中車輛損失險限額為306000元，同時投保了不計免賠險，保險期間為2014年2月18日0時起至2015年2月17日24時止。2014年6月14日4時30分許，馬青山的司機宋新杰駕駛冀CC1696號車沿高速引線由南向北行駛至王莊子路段同魏艷國駕駛的冀CC1667號車輛追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定：宋新杰負此事故的全部責任，魏艷國無責任。經(jīng)調(diào)解雙方損失均自負。昌黎縣亨達汽車維修廠的清障車將該車拖回，支付施救費2500元。昌黎縣價格認證中心對冀CC1696號轎車進行損失公估，結(jié)論為材料費合計金額為60960元；工時費合計金額為4500元。殘值估價為800元，鑒證金額總計65460元，支付評估費2164元。法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)確認此次交通事故所造成經(jīng)濟損失如下：馬青山的損失：1、車損64660元；2、評估費2164元；3、施救費2500元，合計69324元。
原審法院認為：馬青山與太保秦某某支公司簽訂的車輛損失險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成被保險車輛損壞，且馬青山承擔全部責任的事實清楚，故太保秦某某支公司應依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、車輛損失保險及不計免賠險合同的規(guī)定，在扣除第三者車輛在交強險無責限額內(nèi)應賠償?shù)?00元后，賠償馬青山經(jīng)濟損失。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條之規(guī)定，判決：太保秦某某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付馬青山保險理賠金69224元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1477元，減半收取739元，由太保秦某某支公司負擔。

本院認為：上訴人太保秦某某支公司與被上訴人馬青山之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成被上訴人及第三者車輛損失的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的價格鑒定結(jié)論書系由具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，雖為被上訴人單方委托，但二審中，被上訴人提交了修理車輛的正式發(fā)票，其修理費用與鑒定結(jié)論一致，鑒定結(jié)論的數(shù)額及修理費用屬被上訴人的實際損失。上訴人太保秦某某支公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。施救費是為防止或減少保險標的的損失所支付的必要費用，已由被上訴人馬青山實際支出，上訴人太保秦某某支公司應予理賠。鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人太保秦某某支公司依法應予承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1477元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：武學敏