上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：張立華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬紹偉,河北沅圖律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：雒淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市。公民身份號碼：×××委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務所律師。

太平洋財保秦支公司上訴請求：1.依法撤銷原一審判決，請求依法改判或發(fā)還重審；2.上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定上訴人全額賠償被上訴人損失不合理。事故發(fā)生后到案件起訴，被上訴人主張全額賠付，也未給被上訴人提供事故車信息、現(xiàn)場照片、車架號及被追償方信息，也未辦理權(quán)益轉(zhuǎn)讓，也未申請保險公司賠償，其行為不屬于保險合同約定賠償范圍，也不屬于法律規(guī)定代位情況。一審法院直接判決我司賠償不合理。二、被上訴人是否取得責任方賠償不明確。本案中，被上訴人是否取得賠償，是否放棄第三方賠償不清楚，且也不簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不合理。三、本案法院認定被上訴人單方委托鑒定，不同意重新鑒定不合理。四、一審法院就變阻箱損失直接判決不合理，上訴人不存在舉證不能。同時該案件一直協(xié)商處理，不存在重新鑒定未申請，系被上訴人車輛已維修，其不能提供拆解舊件及拆解照片和車輛問題。綜上所述，為維護我公司的合法權(quán)益，我公司特提起上訴，請求二審法院依法撤銷一審判決或依法改判。二審庭審中，上訴人補充上訴理由：1、根據(jù)民訴法解釋第106條的規(guī)定，一審時被上訴人單方鑒定程序違法，嚴重侵害了我方的合法權(quán)益，根據(jù)該規(guī)定作為一審定案依據(jù)的價格評估應不予采信。2、我方一審時提交的書面的重新鑒定申請當時一審法院積極主持調(diào)解，以調(diào)解為由暫未收取重新鑒定申請，故我方對一審判決中的未提交書面申請不服，現(xiàn)向二審法院提交書面申請一份。3、根據(jù)保險法的規(guī)定，財產(chǎn)保險的補償原則被上訴人在一審時未能提交車輛的維修清單、維修發(fā)票，同時也不能提供車輛的下落。使一審法院對車輛損害的事實不能查明清楚，同時也不能提供車輛轉(zhuǎn)讓的價格交易價格及結(jié)果，造成保險公司有可能按照一審判決賠付后使被上訴人的追逐利益主觀向惡傾向的實現(xiàn)，使國家財產(chǎn)受到損害。雒淑珍辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。1、民事訴訟法及其他法律并沒有禁止單方委托行為，本案發(fā)生在2014年，當時秦某某市物價局價格認定中心具有對外委托的司法鑒定資格，該鑒定結(jié)論能夠作為依法定案的依據(jù)。2、本案在2016年4月立案后，一審法院分別于2016年9月和2018年1月15日進行兩次開庭，期間也進行過多次調(diào)解，本案上訴人在庭審中及調(diào)解過程中均未提交重新鑒定申請，也不存在一審法院以調(diào)解為由拒絕收受重新鑒定申請的情況。3、本案車輛在事故發(fā)生后已經(jīng)進行實際維修，在一審訴訟中提交了維修發(fā)票和修理清單，通過修理清單和維修發(fā)票可以進一步佐證被上訴人車輛的實際損失，故一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論裁判上訴人承擔賠償責任并無不當。雒淑珍向一審法院起訴請求：1、請求判令太平洋財保秦支公司賠償車輛損失21萬元、鑒定費5417元，合計215417元；2、由太平洋財保秦支公司承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2013年5月9日，雒淑珍為自有的車牌為×××號奧迪牌小轎車在太平洋財保秦支公司處投保一份商業(yè)保險，約定的被保險人為雒淑珍，承保險別包括：車輛損失險保險金額341905元及不計免賠條款、第三者責任保險保險金額30萬元及不計免賠條款及指定專修廠特約條款等，保險期間從2013年5月10日零時起至2014年5月9日二十四時止。同時還特別約定：保險車輛必須檢驗合格，否則保險人不負責賠償。保險合同訂立后，雒淑珍依約交納了保險費。2014年4月22日08時10分許，雒淑珍允許的駕駛員關(guān)興旺駕駛雒淑珍投保車輛沿海港區(qū)燕港路由北向南行駛至秦皇東大街與燕港路北50米市第八中學路段時，遇情況向右躲讓過程中與道路西側(cè)徐雅坤逆向停放的×××號小轎車相撞、與呂玉娟逆行停放的×××號小型轎車前部相撞后致×××號小轎車尾部與道路西側(cè)郵政書報亭相撞，造成三車不同程度損壞、書報亭損壞的交通事故。同年6月23日，秦某某市公安交警支隊二大隊作出道路交通事故認定書，認定：×××小轎車與×××小轎車相撞過程，關(guān)興旺承擔事故主要責任，徐雅坤承擔次要責任；×××小轎車與×××小轎車尾部及郵政書報亭相撞過程，關(guān)興旺承擔主要責任，呂玉娟、秦某某市郵政報刊零售局分別承擔次要責任。事發(fā)后，×××小轎車被送至秦某某市新源奧丕4S店。同年5月12日，雒淑珍的朋友楊慧委托秦某某市物價局價格認證中心對×××小轎車的損失進行鑒定。經(jīng)拆解后發(fā)現(xiàn)該車前杠、大燈、轉(zhuǎn)向機、變速箱等多部位損壞需要更換配件，右前門等需要整形修理、噴漆，認定損失為217338元，雒淑珍為此支付鑒定費5417元?，F(xiàn)該車已于2016年3月份維修完畢，雒淑珍以車輛已經(jīng)抵賬為由拒絕提供該車輛的下落，為此就爭議的變速箱是否損壞和更換，一審法院到秦某某市物價局價格認證中心調(diào)取了拆解時的車輛拆解照片（八張）。根據(jù)照片顯示和雙方開庭確認，變速箱確已損壞。一審法院認為，雒淑珍、太平洋財保秦支公司2013年5月9日簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。事發(fā)后，雒淑珍受損的×××小轎車經(jīng)秦某某市物價局價格認證中心鑒定，認定損失為217338元，太平洋財保秦支公司對此數(shù)額提出異議。對于太平洋財保秦支公司提出的異議，一審法院認為，一、秦某某市物價局價格認證中心出具的財產(chǎn)損失價格鑒定意見書雖系雒淑珍單方委托，但是該中心當時具備車輛損失鑒定的資格。二、太平洋財保秦支公司對鑒定數(shù)額存在異議主要是在變速箱是否進行更換。根據(jù)價格鑒定意見書，更換變速箱金額104712元、工時為114小時、工時單價為16元、工時費為1824元，小計106536元。因事故車輛已無法找到，太平洋財保秦支公司又未能提供變速箱未損壞、更換的證據(jù)，應承擔舉證不能的后果。太平洋財保秦支公司雖然在答辯中申請進行車損鑒定，但一直未提交書面申請，故太平洋財保秦支公司申請重新鑒定，不予支持。以上損失共計222755元。雒淑珍主張215417元符合法律規(guī)定，予以準許。雒淑珍訴請的賠償數(shù)額未超出車輛損失險賠償限額，故由太平洋財保秦支公司依法予以賠償。太平洋財保秦支公司在理賠后，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國保險法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向本次事故肇事的其他責任方主張追償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：太平洋財保秦支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付雒淑珍保險賠償金215417元人民幣。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4531元，由太平洋財保秦支公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平洋財保秦支公司）因與被上訴人雒淑珍保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初4028號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平洋財保秦支公司的委托訴訟代理人馬紹偉，被上訴人雒淑珍的委托訴訟代理人李銘偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人雒淑珍與上訴人太平洋財保秦支公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。針對上訴人的上訴主張，本院認為，由秦某某市物價局價格認證中心出具的事故車輛損失價格鑒定意見書雖系被上訴人單方委托，但被上訴人已提交修車發(fā)票及配件明細予以佐證，上訴人雖不認可，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，上訴人申請重新鑒定的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于事故車輛變阻箱是否損失及更換的問題，本院認為，根據(jù)一審法院在秦某某市物價局價格認證中心調(diào)取的車輛拆解照片（八張）及雙方庭審中的確認，能夠證明事故車輛的變速箱確已損壞的事實，上訴人對該事實雖有異議，但其未提交有效的證據(jù)予以證明，故對上訴人該主張本院不予支持。關(guān)于代位權(quán)的問題。本院認為，上訴人在向被上訴人賠償保險金后，可依據(jù)法律規(guī)定代位行使被上訴人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4531元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧