中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
陶某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，現(xiàn)住秦某某市撫寧縣。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保秦某某支公司）為與被上訴人陶某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人太保秦某某支公司與被上訴人陶某某之間簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效。被上訴人陶某某按約履行了保費(fèi)交納義務(wù)，其投保的車輛發(fā)生事故造成損失后，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。秦某某市公安局交通警察支隊(duì)委托撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定報(bào)告程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該鑒定報(bào)告應(yīng)作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。評(píng)估費(fèi)系被上訴人為確定和查明此次事故損失所支付的必要費(fèi)用，上訴人亦未能舉證證實(shí)施救費(fèi)存在不合理情形，故上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2174元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太保秦某某支公司與被上訴人陶某某之間簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效。被上訴人陶某某按約履行了保費(fèi)交納義務(wù)，其投保的車輛發(fā)生事故造成損失后，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。秦某某市公安局交通警察支隊(duì)委托撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定報(bào)告程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該鑒定報(bào)告應(yīng)作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。評(píng)估費(fèi)系被上訴人為確定和查明此次事故損失所支付的必要費(fèi)用，上訴人亦未能舉證證實(shí)施救費(fèi)存在不合理情形，故上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2174元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：王秀蘭