上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，所在地秦某某市海港區(qū)。
代表人李洪升，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭景福，渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)公司）為與被上訴人劉某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第801號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年1月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人郭景福及被上訴人劉某的委托代理人李銘偉等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年2月25日，劉某與太保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，將劉某所有的車牌號(hào)冀CWS578車輛在太保財(cái)險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額152000元，及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2011年2月26日零時(shí)至2012年2月25日二十四時(shí)止。2011年12月14日22時(shí)0分許，劉某司機(jī)王帥駕駛該投保車輛沿山海關(guān)區(qū)石河?xùn)|路由南向北行至彎道處，遇情況采取措施不當(dāng)撞到路邊水泥墻，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：王帥承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，因該事故已造成投保車輛損失，經(jīng)交警部門委托秦某某市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，其車輛損失價(jià)值為65523元，發(fā)生價(jià)格鑒證費(fèi)2063元，現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)900元，拖車費(fèi)500元，服務(wù)費(fèi)4800元。合計(jì)73759元。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。劉某與太保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。劉某投保車輛損失為有資質(zhì)的鑒定部門依法定程序委托鑒定，該鑒定并無(wú)不妥，予以認(rèn)可。太保財(cái)險(xiǎn)公司單方認(rèn)定車損低于鑒定部門的價(jià)值，該證據(jù)無(wú)法證明其證據(jù)的合法性，故太保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為劉某車損不認(rèn)可的辯解理由不成立，不予采信。太保財(cái)險(xiǎn)公司提交的照片亦不能證明其車損的實(shí)際情況，故該證據(jù)本院亦不予采信，劉某提交的其他損失情況，均因本次事故發(fā)生所實(shí)際支出，應(yīng)屬保險(xiǎn)理賠范圍，太保財(cái)險(xiǎn)公司請(qǐng)求重新鑒定的理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上，太保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)賠償劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失73759元。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付逾期履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1644元，減半收取822元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
本院二審除認(rèn)定原審查明的事實(shí)外，另查明，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中，未約定服務(wù)費(fèi)屬理賠項(xiàng)目。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)公司與被上訴人劉某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人劉某依約繳納了保費(fèi)，其投保的車輛發(fā)生交通事故有權(quán)向保險(xiǎn)人主張理賠。被上訴人劉某的車輛損失是經(jīng)公安交警部門委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，其應(yīng)作為保險(xiǎn)公司的理賠依據(jù)。價(jià)格鑒證費(fèi)是為查明事故造成的損失情況必須支付的費(fèi)用，依保險(xiǎn)法的規(guī)定，上訴人應(yīng)予理賠。但服務(wù)費(fèi)4800元不屬保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，亦不屬法律規(guī)定的理賠范圍，因此，服務(wù)費(fèi)4800元上訴人不應(yīng)予以賠償。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)公司上訴部分有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦某某市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第801號(hào)民事判決；
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某保險(xiǎn)理賠款68959元。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期履行期間債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)822元、二審案件受理費(fèi)1644元，計(jì)2466元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2100元，由被上訴人劉某負(fù)擔(dān)366元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭