中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
羅某某
燕云龍（河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住撫寧縣。
委托代理人:燕云龍，河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人羅某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，羅某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生單方事故，造成車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原判作為定案依據(jù)的車(chē)損鑒證報(bào)告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)。其稱(chēng)車(chē)損鑒定結(jié)論已高于保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值的80%應(yīng)推定全損理?yè)?jù)不足。而評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2170元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，羅某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生單方事故，造成車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原判作為定案依據(jù)的車(chē)損鑒證報(bào)告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)。其稱(chēng)車(chē)損鑒定結(jié)論已高于保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值的80%應(yīng)推定全損理?yè)?jù)不足。而評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2170元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書(shū)記員：李禹林