中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務所）
王某某
張雪（河北碣陽律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責人:李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:張雪，河北碣陽律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦某某中心支公司）為與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月2日公開開庭審理了本案，上訴人太保財險秦某某中心支公司的委托代理人張男和被上訴人王某某的委托代理人張雪等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人太保財險秦某某中心支公司與被上訴人王某某簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依約履行。被上訴人王某某依約交納了保費，其投保的車輛在保險期間內發(fā)生事故造成損失，上訴人理應予以賠償。被上訴人王某某的車輛是由公安交警部門委托具有鑒定資質的機構進行的鑒定，其鑒定結論應作為上訴人理賠的依據(jù)。且被上訴人王某某已在原審中提交了修車發(fā)票。上訴人與被上訴人王某某簽訂合同約定是按新車購置價進行車損保險，王某某亦是按新車購置價交納的保費，因此，上訴人太保財險秦某某中心支公司主張按自定的實際價值予以賠償，不符合合同約定及法律規(guī)定，車損鑒定費系為查明確定損失的具體數(shù)額所支出的必要的、合理的費用，依法應由保險人承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5656元，由上訴人太保財險秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人太保財險秦某某中心支公司與被上訴人王某某簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依約履行。被上訴人王某某依約交納了保費，其投保的車輛在保險期間內發(fā)生事故造成損失，上訴人理應予以賠償。被上訴人王某某的車輛是由公安交警部門委托具有鑒定資質的機構進行的鑒定，其鑒定結論應作為上訴人理賠的依據(jù)。且被上訴人王某某已在原審中提交了修車發(fā)票。上訴人與被上訴人王某某簽訂合同約定是按新車購置價進行車損保險，王某某亦是按新車購置價交納的保費，因此，上訴人太保財險秦某某中心支公司主張按自定的實際價值予以賠償，不符合合同約定及法律規(guī)定，車損鑒定費系為查明確定損失的具體數(shù)額所支出的必要的、合理的費用，依法應由保險人承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5656元，由上訴人太保財險秦某某中心支公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭