中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）
王某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市。
負(fù)責(zé)人:李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人:鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某。
再審申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（下稱太平洋財保公司）因與被申請人王某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市中級人民法院（2013）秦民終字第1104號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
太平洋財保公司申請?jiān)賹徶饕Q，1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，置申請人重新鑒定申請于不顧，認(rèn)定被申請人單方鑒定，沒有考慮申請人的合同利益。2、原判決認(rèn)定被保險車輛的修理國內(nèi)無單獨(dú)零件購買，只能更換總成，認(rèn)定被保險車輛已經(jīng)出售，不能再繼續(xù)重新鑒定，不能取得拆卸下來的破損零件，與事實(shí)不符，與法律相悖。3、原判決認(rèn)定保險合同有效，但未認(rèn)定保險合同關(guān)于損失賠償?shù)奶貏e約定，判決申請人賠償被申請人車輛損失、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)有誤。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同第13條的約定為格式條款，在簽訂合同時申請人未提別提示，保險提示中盡管有被申請人的簽字，但不能證明申請人對保險合同第13條進(jìn)行了特別提示盡到告知義務(wù)，該條款對被申請人不具有約束力。物價部門對被保險車輛的車損價格鑒定，系公安交警部門依法委托所作，程序不違法，可以作為被申請人主張車損理賠的依據(jù)。申請人依據(jù)自己公司的專業(yè)核損人員作出的核損結(jié)果，對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，并申請重新鑒定，不具有客觀公正性，原審法院未予支持并無不當(dāng)。物價部門作出的車損價格鑒定結(jié)論未推定全損，申請人在被申請人已將保險車輛出售后主張按推定全損價格賠償，從而取得殘值沒有依據(jù)。關(guān)于修理費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，被申請人一審時均提供了相關(guān)票據(jù)，且都是為查明和確定保險標(biāo)的的損失承擔(dān)所支付的必要的、合理的費(fèi)用，均應(yīng)當(dāng)由申請人承擔(dān)。申請人主張車損鑒定修理費(fèi)過高，殘值過低，沒有充分證據(jù)證明，本院不予支持。原判決并無不當(dāng)。
綜上，申請人太平洋財保公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的再審申請。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同第13條的約定為格式條款，在簽訂合同時申請人未提別提示，保險提示中盡管有被申請人的簽字，但不能證明申請人對保險合同第13條進(jìn)行了特別提示盡到告知義務(wù)，該條款對被申請人不具有約束力。物價部門對被保險車輛的車損價格鑒定，系公安交警部門依法委托所作，程序不違法，可以作為被申請人主張車損理賠的依據(jù)。申請人依據(jù)自己公司的專業(yè)核損人員作出的核損結(jié)果，對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，并申請重新鑒定，不具有客觀公正性，原審法院未予支持并無不當(dāng)。物價部門作出的車損價格鑒定結(jié)論未推定全損，申請人在被申請人已將保險車輛出售后主張按推定全損價格賠償，從而取得殘值沒有依據(jù)。關(guān)于修理費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，被申請人一審時均提供了相關(guān)票據(jù)，且都是為查明和確定保險標(biāo)的的損失承擔(dān)所支付的必要的、合理的費(fèi)用，均應(yīng)當(dāng)由申請人承擔(dān)。申請人主張車損鑒定修理費(fèi)過高，殘值過低，沒有充分證據(jù)證明，本院不予支持。原判決并無不當(dāng)。
綜上，申請人太平洋財保公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳