中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
鄧曉雷（河北海立律師事務所）
王某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市。
負責人:李洪升，總經理。
委托代理人:鄧曉雷，河北海立律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某。
再審申請人中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（下稱太平洋財保公司）因與被申請人王某財產保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市中級人民法院（2013）秦民終字第1104號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
太平洋財保公司申請再審主要稱，1、原審法院認定事實不清，程序違法，置申請人重新鑒定申請于不顧，認定被申請人單方鑒定，沒有考慮申請人的合同利益。2、原判決認定被保險車輛的修理國內無單獨零件購買，只能更換總成，認定被保險車輛已經出售，不能再繼續(xù)重新鑒定，不能取得拆卸下來的破損零件，與事實不符，與法律相悖。3、原判決認定保險合同有效，但未認定保險合同關于損失賠償的特別約定，判決申請人賠償被申請人車輛損失、訴訟費、鑒定費有誤。
本院認為，雙方簽訂的保險合同第13條的約定為格式條款，在簽訂合同時申請人未提別提示，保險提示中盡管有被申請人的簽字，但不能證明申請人對保險合同第13條進行了特別提示盡到告知義務，該條款對被申請人不具有約束力。物價部門對被保險車輛的車損價格鑒定，系公安交警部門依法委托所作，程序不違法，可以作為被申請人主張車損理賠的依據。申請人依據自己公司的專業(yè)核損人員作出的核損結果，對鑒定結論提出質疑，并申請重新鑒定，不具有客觀公正性，原審法院未予支持并無不當。物價部門作出的車損價格鑒定結論未推定全損，申請人在被申請人已將保險車輛出售后主張按推定全損價格賠償，從而取得殘值沒有依據。關于修理費、施救費、鑒定費，被申請人一審時均提供了相關票據，且都是為查明和確定保險標的的損失承擔所支付的必要的、合理的費用，均應當由申請人承擔。申請人主張車損鑒定修理費過高，殘值過低，沒有充分證據證明，本院不予支持。原判決并無不當。
綜上，申請人太平洋財保公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的再審申請。

本院認為，雙方簽訂的保險合同第13條的約定為格式條款，在簽訂合同時申請人未提別提示，保險提示中盡管有被申請人的簽字，但不能證明申請人對保險合同第13條進行了特別提示盡到告知義務，該條款對被申請人不具有約束力。物價部門對被保險車輛的車損價格鑒定，系公安交警部門依法委托所作，程序不違法，可以作為被申請人主張車損理賠的依據。申請人依據自己公司的專業(yè)核損人員作出的核損結果，對鑒定結論提出質疑，并申請重新鑒定，不具有客觀公正性，原審法院未予支持并無不當。物價部門作出的車損價格鑒定結論未推定全損，申請人在被申請人已將保險車輛出售后主張按推定全損價格賠償，從而取得殘值沒有依據。關于修理費、施救費、鑒定費，被申請人一審時均提供了相關票據，且都是為查明和確定保險標的的損失承擔所支付的必要的、合理的費用，均應當由申請人承擔。申請人主張車損鑒定修理費過高，殘值過低，沒有充分證據證明，本院不予支持。原判決并無不當。
綜上，申請人太平洋財保公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習靜

書記員：葛琳