中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
王慧（河北昊海律師事務(wù)所）
楊某某
羅雪艷（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:74017196-4。
負(fù)責(zé)人:李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人:王慧，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住昌黎縣昌黎鎮(zhèn)一街后東花園3組52號(hào)。身份證號(hào)碼:xxxx。
委托代理人:羅雪艷，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人楊某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。上訴人雖認(rèn)為保險(xiǎn)車輛的損壞非本次事故造成，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報(bào)告，系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為數(shù)額過高、殘值過低，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。而且受損車輛是否已經(jīng)修理并不是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車輛的損失，因此，受損車輛是否已經(jīng)修理并不影響車輛價(jià)值受損的客觀事實(shí)，車輛損失才是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，當(dāng)事人可以自行決定如何維修，故楊某某雖未提交修車發(fā)票與修車明細(xì)，上訴人亦應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的車輛損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。另外，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。上訴人雖認(rèn)為保險(xiǎn)車輛的損壞非本次事故造成，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報(bào)告，系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為數(shù)額過高、殘值過低，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。而且受損車輛是否已經(jīng)修理并不是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車輛的損失，因此，受損車輛是否已經(jīng)修理并不影響車輛價(jià)值受損的客觀事實(shí)，車輛損失才是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，當(dāng)事人可以自行決定如何維修，故楊某某雖未提交修車發(fā)票與修車明細(xì)，上訴人亦應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的車輛損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。另外，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林