中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
隋莉娜（河北海立律師事務(wù)所）
楊某某
楊志勇（盧龍縣金諾法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人:隋莉娜，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
委托代理人:楊志勇，盧龍縣金諾法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人楊某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的委托代理人隋莉娜與被上訴人楊某某的委托代理人楊志勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2013年11月15日21時(shí)許，白陸駕駛楊某某在太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司處投保的冀CCB358轎車，行至盧昌公路下寨鄉(xiāng)黃家村大橋南路段時(shí)，因疏忽大意、操作不當(dāng)將車撞至西側(cè)南橋頭處，造成橋欄桿、圍欄、警示燈及車輛損壞的交通事故。盧龍縣公安交警大隊(duì)證明，白陸負(fù)全部責(zé)任。楊某某除賠付大橋設(shè)施損失4620元外，還有車損134815元、施救費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)3896元，共計(jì)損失為147331元。楊某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司就理賠問題協(xié)商未果，故楊某某訴至法院，請(qǐng)依法判令太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司給付保險(xiǎn)賠償金。
本院認(rèn)為，楊某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者財(cái)產(chǎn)損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。第一，原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報(bào)告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，在該鑒定報(bào)告中列明了認(rèn)定被上訴人車輛損失為134815元（已扣除殘值）的計(jì)算方法，該鑒定結(jié)論與被上訴人二審提交的證據(jù)能夠相互印證，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高、扣除殘值過(guò)低，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請(qǐng)對(duì)車損重新鑒定理?yè)?jù)不足；第二，被上訴人的車輛是否辦理了報(bào)廢手續(xù)不屬本案審理范疇，上訴人原審時(shí)并未申請(qǐng)鑒定人員出庭，其二審時(shí)提出申請(qǐng)理?yè)?jù)不足；第三，施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，但未提交充分證據(jù)。而評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)，且太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司未提交有效證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3250元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者財(cái)產(chǎn)損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。第一，原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報(bào)告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，在該鑒定報(bào)告中列明了認(rèn)定被上訴人車輛損失為134815元（已扣除殘值）的計(jì)算方法，該鑒定結(jié)論與被上訴人二審提交的證據(jù)能夠相互印證，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高、扣除殘值過(guò)低，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請(qǐng)對(duì)車損重新鑒定理?yè)?jù)不足；第二，被上訴人的車輛是否辦理了報(bào)廢手續(xù)不屬本案審理范疇，上訴人原審時(shí)并未申請(qǐng)鑒定人員出庭，其二審時(shí)提出申請(qǐng)理?yè)?jù)不足；第三，施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，但未提交充分證據(jù)。而評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)，且太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司未提交有效證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3250元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林