上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李洪升，經(jīng)理。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱穩(wěn)靜，女，漢族，身份證號(hào)碼：xxxx，農(nóng)民，住址：撫寧縣。
委托代理人：陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
原審被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：祝向前，總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）為與被上訴人朱穩(wěn)靜、原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民二初字第1082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人張男及被上訴人的委托代理人陳冬梅等到庭參加訴訟。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年8月19日，冀CA5101號(hào)貨車在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；保險(xiǎn)期間為2013年8月21日起至2014年8月20日止，被保險(xiǎn)人為朱立明。當(dāng)日，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司作出批單，被保險(xiǎn)人變更為周齊。2012年9月15日，冀CA5101號(hào)貨車在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，包括車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠，賠償限額為27萬(wàn)元）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠，賠償限額為50萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間為自2012年9月16日起至2013年9月15日止，被保險(xiǎn)人為朱立明。2012年9月27日，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司作出批單，被保險(xiǎn)人變更為朱穩(wěn)靜。2013年4月6日，冀CP872掛號(hào)車在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率，責(zé)任限額為5萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間為自2013年4月7日起至2014年4月6日止，被保險(xiǎn)人為撫寧縣城關(guān)第一運(yùn)輸有限公司。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、陽(yáng)某保險(xiǎn)公司為朱立明、周齊、朱穩(wěn)靜、撫寧縣城關(guān)第一運(yùn)輸有限公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單、批單。2013年8月25日14時(shí)30分，朱穩(wěn)靜司機(jī)周子文駕駛冀CA5101號(hào)、冀CP872掛號(hào)貨車行駛至大廣高速公路大慶方向1554KM十900M處時(shí)，與岳福同駕駛的魯P36555號(hào)乘龍牌重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生追尾相撞，造成兩車及路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)衡水大隊(duì)認(rèn)定，周子文承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，岳福同無(wú)責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，朱穩(wěn)靜承擔(dān)本車車輛損失、施救費(fèi)，魯P36555號(hào)車輛損失、施救費(fèi)，路產(chǎn)損失3750元。后朱穩(wěn)靜支付了本車施救費(fèi)9000元，魯P36555號(hào)車的施救費(fèi)7000元，賠償河北省高速公路路政總隊(duì)衡水大隊(duì)路產(chǎn)損失3750元。經(jīng)法院委托，秦某某正源資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出評(píng)估：冀CA5101號(hào)車的損失為60040元。朱穩(wěn)靜支出評(píng)估費(fèi)1800元。事故發(fā)生后，周齊、撫寧縣城關(guān)第一運(yùn)輸有限公司將冀CA5101號(hào)、冀CP872掛號(hào)的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給了朱穩(wěn)靜。
原審法院認(rèn)為，冀CA5101號(hào)、冀CP872掛號(hào)貨車在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)后，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司簽發(fā)的保單、批單系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效。投保人向太平洋財(cái)險(xiǎn)公司交清了保費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定及時(shí)履行賠付義務(wù)，周齊、撫寧縣城關(guān)第一運(yùn)輸有限公司將保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給朱穩(wěn)靜后，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)向朱穩(wěn)靜賠付保險(xiǎn)金。朱穩(wěn)靜賠償路產(chǎn)損失3750元，支付魯P36555號(hào)車的施救費(fèi)7000元，合計(jì)10750元，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償朱穩(wěn)靜保險(xiǎn)金2000元，余額8750元，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償7955元（8750元÷（50萬(wàn)元十5萬(wàn)元）×50萬(wàn)元］，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償795元（8750元÷（50萬(wàn)元＋5萬(wàn)元）x5萬(wàn)元］，冀CA5101號(hào)車經(jīng)評(píng)估損失為60040元，扣除魯P36555號(hào)車在交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元，余額59940元，未超出車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，評(píng)估費(fèi)1800元系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)；對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的觀點(diǎn)，法院不予支持；施救費(fèi)系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)予承擔(dān)，朱穩(wěn)靜支出冀CA5101號(hào)、冀CP872掛號(hào)的施救費(fèi)9000元，酌定主、掛車的施救費(fèi)各為4500元，中國(guó)太保應(yīng)賠償主車施救費(fèi)4500元，因掛車未投保車輛損失險(xiǎn)，故對(duì)朱穩(wěn)靜要求賠償掛車施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持；對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司的施救費(fèi)過(guò)高的觀點(diǎn)，因其未能提交證據(jù)予以佐證，法院亦不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司賠償朱穩(wěn)靜保險(xiǎn)金76195元。二、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司賠償朱穩(wěn)靜保險(xiǎn)金795元。三、駁回朱穩(wěn)靜的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1840元，減半收取920元，朱穩(wěn)靜負(fù)擔(dān)60元，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)850元，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)10元。

本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司與被上訴人簽訂的車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人朱穩(wěn)靜投保的車輛發(fā)生事故后，有權(quán)向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。被上訴人朱穩(wěn)靜的車輛損失是經(jīng)人民法院依法委托，有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定，其結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張按自行核損的數(shù)額予以理賠缺乏理?yè)?jù)。評(píng)估費(fèi)系為查明損失數(shù)額所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1700元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書(shū)記員：王秀蘭