中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
張某某
燕云龍（河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人燕云龍，河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司）為與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月2日公開開庭審理了本案，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司的委托代理人張男和被上訴人張某某的委托代理人燕云龍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司與燕國(guó)興簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。本案投保的車輛，雖在投保時(shí)注明的被保險(xiǎn)人為燕國(guó)興，但在原審中，燕國(guó)興已明確聲明實(shí)際車主為張某某，并聲明張某某為投保車輛的受益人，因此，被上訴人張某某為本案的適格訴訟主體。被上訴人的車輛損失是經(jīng)公安交警部門委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的結(jié)論，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)，上訴人主張鑒定數(shù)額過(guò)高并主張重新鑒定缺乏理?yè)?jù)。車損評(píng)估費(fèi)系為查明損失支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2313元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司與燕國(guó)興簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。本案投保的車輛，雖在投保時(shí)注明的被保險(xiǎn)人為燕國(guó)興，但在原審中，燕國(guó)興已明確聲明實(shí)際車主為張某某，并聲明張某某為投保車輛的受益人，因此，被上訴人張某某為本案的適格訴訟主體。被上訴人的車輛損失是經(jīng)公安交警部門委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的結(jié)論，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)，上訴人主張鑒定數(shù)額過(guò)高并主張重新鑒定缺乏理?yè)?jù)。車損評(píng)估費(fèi)系為查明損失支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2313元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭