上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責人：李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住秦某某市青龍滿族自治縣。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某支公司）為與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4773號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2013年3月11日，張某某為購買的北京現(xiàn)代BH7160BMY轎車與太保秦某某支公司簽訂交強險和商業(yè)保險各一份，約定的被保險人為張某某。其中，商業(yè)險承保險別包括：車輛損失險保險金額89000元、第三者商業(yè)責任險保險金額20萬元、車上責任險（駕駛員）保險金額1萬元、三者險不計免賠條款、車損險不計免賠條款、車責不計免賠條款及指定專修廠特約條款等，保險期間從2013年3月12日零時起至2014年3月11日二十四時止。合同訂立后，張某某依約交納了保險費。2013年5月7日02時許，張某某之子郭曉磊駕駛投保的車牌號為冀C8L196轎車沿251省道由東向西行駛至青龍縣八道河村路段時，因操作不當撞到路邊水泥臺子上，造成郭曉磊受傷及車輛損壞的交通事故。事發(fā)后，郭曉磊被送至秦某某市第一醫(yī)院住院治療，9月11日出院，發(fā)生醫(yī)療費共計210048.53元，郭曉磊的傷情，經(jīng)該醫(yī)院診斷為：腹部損傷、腹腔積液、脾破裂、胰腺損傷、結腸漿膜破裂、橈骨骨折、右側(cè)管關節(jié)脫位、胸腔積液、雙下肺感染。本次交通事故造成冀C8L196轎車車身前縱梁、變速箱、發(fā)動機、主氣囊、副氣囊、元寶梁、半軸、羊角前后懸掛等多處損壞嚴重。訴訟中，張某某申請進行車輛損失鑒定。經(jīng)海港區(qū)物價局價格認證中心鑒定，該車修復價需91300元，整車修復費已超過損失前該車自身價值的80%?？鄢龤堉岛?，認定該車損失總價值為81200元。另外，張某某還支付了施救費3500元、鑒定費2400元，同時賠償三者李宏軍財產(chǎn)損失9500元。當張某某找到太保秦某某支公司理賠時，因在賠償數(shù)額上存在爭議，故張某某訴至法院。
原審法院認為：張某某、太保秦某某支公司于2013年3月11日簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，合法有效。張某某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了屬于太保秦某某支公司保險責任范圍內(nèi)的保險事故，太保秦某某支公司應按約定依法承擔賠償責任。關于張某某請求的項目及費用，原審法院認為：（1）車輛損失。訴訟中張某某申請對冀C8L196轎車損失進行司法鑒定，經(jīng)法院委托海港區(qū)物價局價格認證中心鑒定，認定該車損失總價值為81200元。海港區(qū)物價局價格認證中心具有司法鑒定資質(zhì)，其出具的價格鑒證意見書具有公正性和客觀性，故對車損81200元予以認定。太保秦某某支公司認為扣除殘值過低，庭后遞交申請要求對殘值部分進行鑒定，不予支持；（2）施救費。對事故車輛進行施救是交警部門處理交通事故不可缺少的環(huán)節(jié)，張某某為此支付的施救費3500元屬于合理費用，故對該筆費用予以認定；（3）鑒定費。因確定車輛損失發(fā)生的鑒定費2400元屬于合理費用，予以認定；（4）賠償三者的損失。根據(jù)開庭陳述，郭曉磊駕駛的冀C8L196轎車撞上路邊水泥石墩后，水泥石墩又撞到了路邊停放的汽車，并造成該汽車受損。張某某提交的道路交通事故證明上雖然未寫明水泥石墩損壞，但提交的賠償憑證上蓋有青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊事故處理專用章，可以證明張某某已經(jīng)賠償了三者李宏軍損失9500元，因此法院對該賠償憑證的真實性予以確認；（5）醫(yī)療費。本次事故造成郭曉磊受傷，發(fā)生醫(yī)療費共計210048.53元。根據(jù)車上責任險（駕駛員）的約定，太保秦某某支公司對郭曉磊受傷引起的醫(yī)療費等的最高賠償數(shù)額為1萬元。綜上，張某某的合理損失包括：車輛損失81200元、鑒證費2400元、施救費3500元、賠償三者的損失9500元及醫(yī)療費10000元，共計106600元，由太保秦某某支公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元、在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償7500元、在車輛損失險限額內(nèi)賠償87100元、在車上人員責任險（駕駛員）限額內(nèi)賠償1萬元。太保秦某某支公司認為施救費、鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)的觀點缺乏法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：太保秦某某支公司于判決生效后十五日內(nèi)支付張某某保險賠償金共計106600元人民幣。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2432元，減半收取1216元，由太保秦某某支公司擔負1216元。與上述款項同時履行。

本院認為：被上訴人張某某與太保秦某某支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方在享有合同權利的同時，應依法履行合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，經(jīng)原審法院委托，由海港區(qū)物價局價格認證中心出具的價格鑒證意見書，其程序合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；施救費、評估費系為減少、查明被保險車輛損失所需的必要、合理費用，上訴人理應賠付；另，被保險車輛損失未超過其保險金額。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2432元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林