上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責人：李洪升，經(jīng)理。
委托代理人：丁少偉，河北昊海律師事務所律師。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，司機，住河北省青龍滿族自治縣。
委托代理人：侯玖辰，河北楊瑞律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦中心支公司）為與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第158號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，張某某在太保財險秦中心支公司處為其所有的冀C82066號廂式貨車投保一年的交強險和商業(yè)險，到期日為2013年9月6日。2013年1月31日，張某某駕駛冀C82066號廂式貨車，后車廂拉載811件雪花啤酒，車內(nèi)乘坐馬利江，行駛到青龍滿族自治縣祖山鎮(zhèn)馬圈溝路段時，與相對方向曹洪圖駕駛的無牌照三輪汽車相撞，三輪車又與其后面同向行駛的劉玉超駕駛的冀C8227F小型轎車相撞，致使張某某的車輛與曹洪圖的車輛翻入路下，曹洪圖與馬利江受傷，三車輛不同程度損壞，使路下一農(nóng)戶的樹木折斷四棵。青龍滿族自治縣交警大隊于2013年2月19日作出青公交認字（2013）第061號事故認定書，認定張某某負此次事故自身車輛冀C82066車損、乘員馬利江及劉玉超冀C8227F車損的全部責任，負曹洪圖三輪汽油車車損的主要責任，曹洪圖負此次事故自身車損的次要責任；劉玉超、馬利江無事故責任。就本次保險事故張某某向太保財險秦中心支公司提出理賠遭拒絕，張某某訴至法院，請求判令太保財險秦中心支公司向張某某賠償保險金133582元。另查明，本次保險事故張某某造成的經(jīng)濟損失為：1、曹洪圖損失16351.13元（其中醫(yī)療費3006.98元、門診西藥費428.15元、護理費148元、伙食費200元、交通費200元、誤工費148元、車輛損失12220元），張某某承擔曹洪圖損失的70%，即張某某應賠償曹洪圖11445.79元；2、賠償劉玉超損失8386元（其中車輛損失6886元、施救費1500元）；3、車輛損失56454元；4、雪花啤酒811箱全損實際損失29601.5元（單價36.5元×811箱=29601.5元）；5、580-綠瓶統(tǒng)一推廣損失9732元（0.5元×19464瓶）；6、啤酒箱損失20元×（811箱-280箱）=10620元；7、搬啤酒箱子搬運費2000元；8、賠樹損失：4500元；9、施救費：2500元；10、鑒定費：800元。以上合計張某某損失136039.29元。
原審法院認為，張某某與太保財險秦中心支公司簽訂的交強險、商業(yè)險保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認上述保險合同合法有效。依法成立的合同，對雙方當事人均具有約束力，雙方均應按照合同約定履行其權利義務。本案中張某某的投保車輛在合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成經(jīng)濟損失136039.29元，未超過保險金額，按照保險合同的約定，太保財險秦中心支公司理應承擔理賠責任。張某某現(xiàn)訴訟請求133582元，沒有超過張某某的實際損失，且證據(jù)充分，予以支持。太保財險秦中心支公司的辯解理由因未提交相關證據(jù)予以佐證，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：太保財險秦中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性向張某某支付保險賠償金133582元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2972元，由太保財險秦中心支公司負擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，張某某與太保財險秦中心支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車上人員受傷、車輛自身及第三者人身及財產(chǎn)損害的事實清楚，證據(jù)充分，太保財險秦中心支公司應承擔保險理賠責任。關于原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構所做，太保財險秦中心支公司雖認為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力，故其申請對車損進行重新鑒定理據(jù)不足。評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，太保財險秦中心支公司應予承擔。關于車上貨物的損失被上訴人已提交了相關證據(jù)，上訴人雖不予認可，但未提交充分反證，該損失數(shù)額未超過保險限額，上訴人應予賠付。另外，太保財險秦中心支公司雖認為被上訴人投保的車上貨物責任險未約定不計免賠，本次事故還應扣除無責車輛應承擔的損失，但其未提交充分證據(jù)證明其已對相關責任免除條款向投保人履行了明確說明義務，不能證明投保人對保險公司不負責賠償?shù)南嚓P條款的真實含義及法律后果已充分知曉和理解。綜上，上訴人太保財險秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2972元，由上訴人太保財險秦中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林