中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
王慧（河北昊海律師事務(wù)所）
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
孔某某
石剛（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，經(jīng)理。
委托代理人:王慧，河北昊海律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
委托代理人:石剛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人孔某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的委托代理人張男及被上訴人孔某某的委托代理人石剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年1月15日，孔某某為車牌為冀BZ3663小型客車在太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)ASHJQ16ZH913B0001090，承保險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)，賠償限額200000元……。保險(xiǎn)期間自2013年1月24日0時(shí)起至2014年1月23日24時(shí)止。交通事故造成冀BZ3663號(hào)車損失44460元（含殘值500元整），冀BZ3663車損評(píng)估發(fā)生費(fèi)用1533元，施救發(fā)生費(fèi)用4500元。2013年12月13日，孔某某訴至法院，要求太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司賠付孔某某車輛損失43193.7元［（49993元－2000元）×90%］，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。另外，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司對(duì)孔某某車輛于2013年10月20日發(fā)生交通事故及孔某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任的事實(shí)無異議。
本院認(rèn)為，孔某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。第一，原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報(bào)告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所作，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力，故應(yīng)認(rèn)定事故造成保險(xiǎn)車輛損失43960元（44460元－殘值500元）；第二，施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司認(rèn)為數(shù)額過高，未提交充分證據(jù)。評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)予承擔(dān)。孔某某實(shí)際支出施救費(fèi)4500元，車損評(píng)估費(fèi)1533元，原判決在審理查明中的認(rèn)定正確，但說理部分認(rèn)定數(shù)額有誤，本院予以糾正；第三，保險(xiǎn)合同中的免賠額、免賠率、比例賠付等條款均屬責(zé)任免除條款的范疇，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司未提交充分證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解，故其稱對(duì)孔某某的車輛損失還應(yīng)免賠10%理據(jù)不足。另外，即使按照原判決的計(jì)算方法，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司亦應(yīng)給付孔某某保險(xiǎn)理賠款33595.1元［（43960元＋1533元＋4500元－2000元）×70%］。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果雖有矛盾之處，但孔某某對(duì)此未提出上訴，本院對(duì)判決結(jié)果予以維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)880元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，孔某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。第一，原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報(bào)告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所作，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力，故應(yīng)認(rèn)定事故造成保險(xiǎn)車輛損失43960元（44460元－殘值500元）；第二，施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司認(rèn)為數(shù)額過高，未提交充分證據(jù)。評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)予承擔(dān)?？啄衬硨?shí)際支出施救費(fèi)4500元，車損評(píng)估費(fèi)1533元，原判決在審理查明中的認(rèn)定正確，但說理部分認(rèn)定數(shù)額有誤，本院予以糾正；第三，保險(xiǎn)合同中的免賠額、免賠率、比例賠付等條款均屬責(zé)任免除條款的范疇，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司未提交充分證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解，故其稱對(duì)孔某某的車輛損失還應(yīng)免賠10%理據(jù)不足。另外，即使按照原判決的計(jì)算方法，太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司亦應(yīng)給付孔某某保險(xiǎn)理賠款33595.1元［（43960元＋1533元＋4500元－2000元）×70%］。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果雖有矛盾之處，但孔某某對(duì)此未提出上訴，本院對(duì)判決結(jié)果予以維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)880元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林