上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
負責(zé)人李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人郭景福，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）盧龍縣金某運通車隊，住所地秦某某市盧龍縣。
負責(zé)人孫躍東，總經(jīng)理。
委托代理人孫景祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦某某支公司）為與被上訴人盧龍縣金某運通車隊（以下簡稱金某運通車隊）保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第3523號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，金某運通車隊、太保財險秦某某支公司于2011年6月17日對冀C75029號重型自卸貨車簽訂商業(yè)保險合同一份，其中約定第三者責(zé)任保險賠償限額500000元，并有不計免賠條款。保險期限為2011年7月5日至2012年7月4日。2011年10月31日23時10分許，孟慶峰駕駛金某運通車隊所有的冀C75029號重型自卸貨車在海港區(qū)東港路中國石油加油站段倒車過程中與停車的王澤駕駛的冀C76607號重型自卸貨車相撞，造成王澤駕駛的車輛損壞的交通事故。2011年11月5日經(jīng)秦某某市交通警察支隊四大隊認定，孟慶峰承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，王澤無責(zé)任。2011年12月7日經(jīng)秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心評估，王澤駕駛的冀C76607號重型自卸貨車損失為151131元，發(fā)生施救費2000元、評估費2700元。金某運通車隊向第三者履行賠償后，要求太保財險秦某某支公司理賠時雙方發(fā)生爭議，金某運通車隊故訴至法院。
原審法院認為，金某運通車隊、太保財險秦某某支公司簽訂的保險合同合法有效。雙方之間存在保險合同關(guān)系。金某運通車隊已向太保財險秦某某支公司支付了保險費，太保財險秦某某支公司在保險期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)對于保險合同約定發(fā)生的事故所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。太保財險秦某某支公司應(yīng)按保險合同的約定在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心出具的道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書合法有效，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決：太保財險秦某某支公司給付金某運通車隊已賠償?shù)谌哕囕v損失151131元、施救費2000元、評估費2700元。于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

本院認為，上訴人太保財險秦某某支公司與被上訴人金某運通車隊簽訂的機動車交通事故保險合同，合法有效。被上訴人投保車輛發(fā)生保險事故的事實清楚，被上訴人的損失客觀存在，損失數(shù)額真實，且在保險合同約定的責(zé)任限額內(nèi)，依照保險合同約定，上訴人應(yīng)予賠付。原審采信的由秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心作出的評估報告程序合法，客觀真實，上訴人申請對被上訴人投保車輛損失重新進行司法鑒定依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3417元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　袁相坡

書記員：李禹林