上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責(zé)人：李洪升，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許晶，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：亢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人：張雪，河北碣陽律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某支公司）為與被上訴人亢某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3584號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年7月31日，亢某某為其所有的冀CZZ688號寶馬轎車（投保時為新車，發(fā)動機號為03368148，車架號為LBVFP3901CFS42260）在太保秦某某支公司投保了交強險和責(zé)任限額為404000元的車輛損失險及車損不計免賠條款，保險期間自2012年8月1日0時起至2013年7月31日24時止。2013年7月15日11時00分許，亢某某駕駛冀CZZ688號寶馬轎車沿102公路由西向東行駛至撫寧縣婦幼門前路段，與前方同向行駛的朱立偉駕駛的冀CA0629、冀CC570掛號車相撞，造成兩車損壞。此次事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，亢某某負事故的全部責(zé)任，朱立偉無責(zé)任。在交警調(diào)解下，亢某某與朱立偉達成調(diào)解意見，亢某某的車損自負，亢某某賠償朱立偉修車費用?？耗衬车能囕v經(jīng)撫寧縣物價局價格認(rèn)證中心評估，損失總價值為33017元，亢某某支出價格鑒證費1100元?？耗衬车能囕v在秦某某中寶汽車銷售服務(wù)有限公司及秦某某順龍汽車維修服務(wù)有限公司修理，實際支付維修費共計33016元?？耗衬诚蛱Ｇ啬衬持Ч旧暾埨碣r未果，故提起本訴。
原審法院認(rèn)為：亢某某就冀CZZ688號車輛與太保秦某某支公司簽訂的包括車輛損失險在內(nèi)的機動車保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，亢某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，太保秦某某支公司應(yīng)該就亢某某的損失承擔(dān)保險賠付義務(wù)。經(jīng)原審法院查明，亢某某的損失有車輛損失及價格鑒證費，上述損失均為合理合法損失，均應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任?？耗衬车能囕v的實際維修價格低于其評估價值，故車輛損失應(yīng)按照實際維修價格計算。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：太保秦某某支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠付亢某某保險理賠款34116元。如未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費653元，減半收取327元，由太保秦某某支公司負擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人太保秦某某支公司與被上訴人亢某某簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，為有效合同。被上訴人亢某某按約履行了保費交納義務(wù)，其投保的車輛發(fā)生交通事故造成損失后，上訴人理應(yīng)在賠付限額內(nèi)予以賠償。上訴人主張車輛損失鑒定數(shù)額過高，差距過大，該鑒定報告系撫寧縣公安局交警大隊委托撫寧縣物價局價格認(rèn)證中心評估，程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該鑒定報告應(yīng)作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。原審中被上訴人提交的修車發(fā)票及修理清單系實際損失，且修理費用低于鑒定數(shù)額，原判按實際修理費用判決并無不當(dāng)。上訴人申請重新鑒定缺乏法律依據(jù)。評估費系被上訴人為確定和查明此次事故造成保險標(biāo)的損失程度所支付的必要費用，依法亦應(yīng)由上訴人負擔(dān)。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費653元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭