上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：喬某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人：王曉磊，河北港城律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梨樹支公司，住所地：吉林省梨樹縣。
負(fù)責(zé)人：蔣巖，經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某支公司）為與被上訴人喬某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梨樹支公司（以下簡稱人保梨樹支公司）保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3538號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年7月10日，喬某某為自有車輛冀CA7527號車在太保秦某某支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及神行車保系列產(chǎn)品保險，其中神行車保系列產(chǎn)品保險投保險種包括車輛損失險（賠償限額為89205元）、第三者商業(yè)責(zé)任險（賠償限額為200000元）、車損險不計免賠條款、三者險不計免賠條款等，被保險人為喬某某，保險期間均自2013年7月11日零時起至2014年7月10日二十四時止。合同簽訂后，喬某某依約繳納了保險費用，保險合同成立。2013年7月23日5時20分，駕駛?cè)藦垵{駛吉C47299號解放牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿京哈高速公路由東向西行駛至263KM＋100M處因躲避向右變道的由機動車駕駛?cè)藛棠衬绸{駛的上述投保車輛冀CA7527，致使吉C47299號車與中央護欄刮擦相撞，后吉C47299號車失控，車輛尾部又與冀CA7527號車尾部相撞，后吉C47299號車發(fā)生側(cè)翻，造成兩車不同程度受損，路產(chǎn)受損，吉C47299號車所載貨物受損，冀CA7527號車駕駛?cè)藛棠衬?、乘車人王艷艷受傷的交通事故。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊秦某某大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)藛棠衬吵袚?dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，駕駛員張濤、乘車人王艷艷無責(zé)任。事故發(fā)生后，喬某某到秦某某軍工醫(yī)院住院治療6天（2013年7月23日至7月29日），共支付醫(yī)療費5172.89元。出院診斷為：頭外傷、頸部損傷、糖尿病、高血壓、多發(fā)腔隙性腦梗塞、頸椎病、腰椎病。醫(yī)院治療建議：1、休息一周；2、加強營養(yǎng)；3、如有不適隨診。經(jīng)中志和保險公估（北京）有限公司出具評估報告認(rèn)定，喬某某車輛冀CA7527車損為77779元。在事故處理中，喬某某車輛冀CA7527還發(fā)生施救費2500元，拆解費4100元、公估費4200元。經(jīng)查，事故發(fā)生后，喬某某車上乘客王艷艷到秦某某軍工醫(yī)院住院治療6天（2013年7月23日至7月29日），共支付醫(yī)療費6706.63元。出院診斷為：頭部外傷，右頂部頭皮裂傷、頭皮下血腫、頸部軟組織損傷，腰部軟組織損傷、頸椎病。醫(yī)院治療建議：1、休息一周；2、加強營養(yǎng)；3、如有不適隨診?，F(xiàn)喬某某已經(jīng)賠償車上乘客王艷艷醫(yī)療費6706.63元，并給付王艷艷住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費共計3000元。再查，河北省高速公路管理局出具交通具體行政行為決定書責(zé)令喬某某依法繳納公路路產(chǎn)賠償款9240元（其中波形鋼護欄板10塊共計6000元，鋼護欄O型立柱8根共計2800元、防阻塊11塊共計440元）。喬某某已經(jīng)就上述路產(chǎn)損失9240元對河北省高速公路路政總隊京秦支隊進行了賠償。又查，經(jīng)秦某某市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具價格鑒證結(jié)論書認(rèn)定，吉C47299號車上所載貨物（西瓜）損失為23760元。喬某某與吉C47299號車駕駛員張濤達成協(xié)議，由喬某某賠償張濤車上貨物損失23760元、運費損失3670元、車輛停運損失費5000元，共計32430元，現(xiàn)喬某某已經(jīng)履行完畢。后吉C47299號車到秦某某市秦港華通工貿(mào)有限公司進行維修，共支付維修費及配件費共計38000元，均由喬某某為其支付。吉C47299號車在事故中還發(fā)生施救費12500元，由喬某某支付。另查，駕駛員張濤駕駛的吉C47299號車在人保梨樹支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于損失的確定：1、喬某某車輛損失：喬某某所有車輛冀CA7527車損77779元是本次交通事故給喬某某造成的實際損失，且有評估報告對損失數(shù)額予以確認(rèn)，予以支持；2、喬某某車輛相關(guān)費用：喬某某車輛冀CA7527發(fā)生的施救費2500元、拆解費4100元、公估費4200元，共計10800元是喬某某因保險事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費用，予以支持；3、喬某某醫(yī)療費：喬某某到秦某某軍工醫(yī)院住院治療所支付的醫(yī)療費用5172.89元是喬某某因治療交通事故所致傷情所支付的合理、必要費用且有醫(yī)療費票據(jù)對損失數(shù)額予以證實，予以支持；4、喬某某住院伙食補助費：喬某某住院治療6天，主張每天50元的住院伙食補助費共計300元，于法有據(jù)，予以支持；5、喬某某護理費：喬某某未能提交證據(jù)證實護理人員的工作性質(zhì)及收入情況，且喬某某主張116.75元／天（42614元／年÷365天／年）的標(biāo)準(zhǔn)超出了法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為護理費以2013年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資39542元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，護理時間認(rèn)可喬某某住院時間6天，即護理費為39542元／年÷365天×6天=650元；6、喬某某誤工費：喬某某未能提交勞動合同、誤工證明、收入證明等相關(guān)證據(jù)來證明其工作性質(zhì)及收入水平，故法院認(rèn)為誤工費以2013年秦某某最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元／月來計算為宜，誤工時間根據(jù)醫(yī)囑及喬某某的傷情確定為住院期間及出院后休息一周共計13天，故誤工費為1320元／月÷30天／月×13天=572元；7、喬某某交通費：參照喬某某就醫(yī)治療及復(fù)查的實際情況認(rèn)可交通費200元；8、乘客王艷艷醫(yī)療費：王艷艷到秦某某軍工醫(yī)院住院治療所花費的醫(yī)療費用6706.63元是本次事故給喬某某造成的實際損失，且有醫(yī)療費票據(jù)對損失數(shù)額予以證實，予以支持；9、乘客王艷艷住院伙食補助費：王艷艷住院治療6天，喬某某主張每天50元的住院伙食補助費共計300元，于法有據(jù)，予以支持；10、乘客王艷艷護理費：喬某某未能提交證據(jù)證實三者王艷艷的護理人員的工作性質(zhì)及收入情況，且喬某某主張116.75元／天（42614元／年÷365天／年）的標(biāo)準(zhǔn)超出了法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為護理費以2013年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資39542元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，護理時間認(rèn)可三者王艷艷住院時間6天，即護理費為39542元／年÷365天×6天=650元；11、乘客王艷艷誤工費：喬某某未能提交三者王艷艷的勞動合同、誤工證明、收入證明等相關(guān)證據(jù)來證明王艷艷的工作性質(zhì)及收入水平，故法院認(rèn)為誤工費以2013年秦某某最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元／月來計算為宜，誤工時間根據(jù)醫(yī)囑及王艷艷的傷情確定為住院期間及出院后休息一周共計13天，故誤工費為1320元／月÷30天／月×13天=572元；12、乘客王艷艷交通費：參照王艷艷的就醫(yī)治療及復(fù)查的實際情況認(rèn)可交通費200元；13、三者路產(chǎn)損失：喬某某賠償三者河北省高速公路路政總隊京秦支隊的路產(chǎn)損失9240元，是本次交通事故給喬某某造成的實際損失，并有公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)、交通具體行政行為決定書、公路路產(chǎn)賠補償標(biāo)準(zhǔn)對損失數(shù)額予以確認(rèn)，予以認(rèn)可；14、三車車輛損失及相關(guān)損失：喬某某賠償三者張濤吉C47299號車的車輛損失38000元、貨物損失23760元、施救費12500元，是本次交通事故給喬某某造成的實際損失，并有維修發(fā)票、價格鑒定結(jié)論書、施救費票據(jù)對損失數(shù)額予以確認(rèn)，予以認(rèn)可；15、三車車輛的運費損失：喬某某賠償三者張濤的運費損失3670元不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險的賠償范圍，應(yīng)由喬某某自負(fù)，故喬某某請求賠償三者車輛的運費損失3670元不予支持；16、三車車輛的停運損失：喬某某賠償三者張濤的停運損失5000元不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險的賠償范圍，應(yīng)由喬某某自負(fù)，故喬某某請求賠償三者車輛的停運損失5000元不予支持。綜上，喬某某各項損失如下：喬某某車輛損失費77779元、喬某某車輛施救費2500元、喬某某車輛拆解費4100元、喬某某車輛公估費4200元、喬某某醫(yī)療費5172.89元、喬某某住院伙食補助費300元、喬某某護理費650元、喬某某誤工費572元、喬某某交通費200元、乘客王艷艷醫(yī)療費6706.63元、乘客王艷艷住院伙食補助費300元、乘客王艷艷護理費650元、乘客王艷艷誤工費572元、乘客王艷艷交通費200元，路產(chǎn)損失9240元、三者車輛損失38000元、三者車載貨物損失23760元、三者車輛施救費12500元，共計187402.52元。二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)喬某某與太保秦某某支公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，太保秦某某支公司應(yīng)按保險合同條款的約定及時履行賠付義務(wù)。本次事故中的無責(zé)方駕駛員張濤所駕駛車輛在人保梨樹支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故人保梨樹支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)對喬某某的損失予以賠償。即：1、太保秦某某支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償喬某某已賠付三者河北省高速公路路政總隊京秦支隊的路產(chǎn)損失2000元；2、太保秦某某支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償喬某某已經(jīng)賠付的三者河北省高速公路路政總隊京秦支隊的路產(chǎn)損失余款7240元，三者張濤車輛損失余款38000元、三者張濤車載貨物損失23760元、三者張濤車輛施救費12500元，共計81500元；3、太保秦某某支公司應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償喬某某冀CA7527車輛損失77779元、喬某某車輛施救費2500元、喬某某車輛拆解費4100元、喬某某車輛公估費4200元，共計88579元；4、人保梨樹支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償喬某某醫(yī)療費1000元、護理費650元、誤工費572元、交通費200元、乘客王艷艷護理費650元、誤工費572元、交通費200元，共計3844元；5、喬某某剩余損失：喬某某醫(yī)療費余款4172.89元、喬某某住院伙食補助費300元、乘客王艷艷醫(yī)療費6706.63元、住院伙食補助費300元，共計11479.52元，因喬某某并未在太保秦某某支公司投保車上人員座位險，故此部分損失應(yīng)由喬某某自負(fù)。綜上，太保秦某某支公司應(yīng)賠償喬某某損失172079元（2000元＋81500元＋88579元），人保梨樹支公司應(yīng)賠償喬某某損失3844元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定判決：一、太保秦某某支公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償喬某某損失172079元；二、人保梨樹支公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償喬某某損失3844元；三、駁回喬某某的其他訴訟請求。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，由太保秦某某支公司負(fù)擔(dān)。
二審中查明：被上訴人提供冀CA7527修理發(fā)票一張，修理金額為78600元。本院審理查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：上訴人太保秦某某支公司與被上訴人喬某某之間簽訂的保險合同關(guān)系成立，被上訴人喬某某按約履行了保費繳納義務(wù)，其投保的車輛發(fā)生事故造成損失后，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人喬某某投保的冀CA7527車輛的事故損失已經(jīng)專業(yè)公估機構(gòu)評估，且車輛實際修理費用高于該公估報告結(jié)論認(rèn)定的價格，原審法院以該公估報告作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)并無不妥。關(guān)于公估費用問題，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款，可以認(rèn)定為《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。上訴人主張保險合同條款約定公估費用不在保險合同賠償范圍，但未能證明已就該條款向投保人盡到了提示和告知義務(wù)，故該條款對被上訴人不產(chǎn)生法律效力。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉興亮

書記員：王秀蘭