上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司,住所地：秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130300740171964K。
負(fù)責(zé)人：李洪升，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：撫寧縣恒宇造紙廠，住所地：撫寧縣留守營(yíng)鎮(zhèn)凡各南村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130323700615612L。
法定代表人：張澤平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭順全，河北黎昌律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保秦某某支公司）因與被上訴人撫寧縣恒宇造紙廠（以下簡(jiǎn)稱恒宇造紙廠）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初3036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保秦某某支公司的委托訴訟代理人郭景福、被上訴人恒宇造紙廠的委托訴訟代理人鄭順全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保秦某某支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)案一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審中上訴人針對(duì)被上訴人所主張的車損未經(jīng)法院委托進(jìn)行司法鑒定，被上訴人提供的維修結(jié)算清單所列車損項(xiàng)目不真實(shí)、不合法，且未會(huì)同上訴人共同確認(rèn)車損項(xiàng)目和修理方式進(jìn)行抗辯，上訴人依法申請(qǐng)鑒定車損項(xiàng)目和價(jià)格，但一審法院未予委托鑒定，程序違法。二、本案系保險(xiǎn)合同糾紛，處理雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，而一審法院置保險(xiǎn)合同的約定而不顧，以被上訴人投保指定專修特約險(xiǎn)無需鑒定為由，未支持上訴人依法鑒定車損的申請(qǐng)，采納被上訴人未經(jīng)鑒定的車損數(shù)額，與法律規(guī)定相悖。綜上，請(qǐng)求二審法院依法判決。
恒宇造紙廠辯稱，被保險(xiǎn)車輛投保了特約維修險(xiǎn)，可以在4S店維修，故上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
恒宇造紙廠向一審法院起訴請(qǐng)求：太保秦某某支公司賠償其保險(xiǎn)金15500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：恒宇造紙廠將其所有的冀Ｃ×××××號(hào)小型客車在太保秦某某支公司投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人恒宇造紙廠，保險(xiǎn)期間自2016年4月17日0時(shí)起至2017年4月16日24時(shí)止，其中車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額為180000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)和指定專修廠特約險(xiǎn)。2016年9月4日9時(shí)48分，王彩玲駕駛冀Ｃ×××××號(hào)小型客車沿碣陽大街由東向西行駛至昌黎縣碣陽大街東段春平口腔門口時(shí)，與沿碣陽大街由西向東行駛至春平口腔門口左轉(zhuǎn)彎的曹合印駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)小型客車尾部相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曹合印負(fù)此事故的主要責(zé)任，王彩玲負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，恒宇造紙廠到吉普車指定專修廠秦某某龍之豪汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)其所有的冀Ｃ×××××號(hào)車進(jìn)行修理，支付維修費(fèi)15000元。一審法院認(rèn)為，恒宇造紙廠與太保秦某某支公司所簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成恒宇造紙廠車輛損壞，曹合印負(fù)事故主要責(zé)任，王彩玲負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚。恒宇造紙廠投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)和指定專修廠特約險(xiǎn)，太保秦某某支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照雙方約定對(duì)保險(xiǎn)車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任，故太保秦某某支公司應(yīng)賠償恒宇造紙廠車輛損失15000元。太保秦某某支公司提出鑒定車損的申請(qǐng)，因恒宇造紙廠投保了指定專修廠特約險(xiǎn)，且提供了指定專修廠的修車費(fèi)用和修車明細(xì)，符合雙方合同約定，無需鑒定，故一審法院對(duì)太保秦某某支公司的該申請(qǐng)不予支持。太保秦某某支公司抗辯應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)理賠責(zé)任的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋二》第十九條第一款的規(guī)定，太保秦某某支公司該項(xiàng)抗辯主張理據(jù)不足，不予支持，太保秦某某支公司自向恒宇造紙廠賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使恒宇造紙廠對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十條第一款之規(guī)定，判決：太保秦某某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付恒宇造紙廠保險(xiǎn)理賠款15000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)188元，減半收取94元，由太保秦某某支公司負(fù)擔(dān)。

本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人太保秦某某支公司與被上訴人恒宇造紙廠之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛投保了指定專修廠特約險(xiǎn)，被上訴人雖未委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其車損進(jìn)行鑒定，但一審中其提交了指定專修廠出具的維修費(fèi)發(fā)票及維修結(jié)算清單，能夠佐證其實(shí)際損失，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故一審法院不予支持上訴人的車損鑒定申請(qǐng)并無不妥。綜上所述，太保秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)188元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　蓬 審　判　員　　王　巍 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：孫文婧