中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
張某某
楊利勇（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:楊利勇，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人張男和被上訴人張某某的委托代理人楊利勇等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:張某某所有的冀C×××××重型自卸貨車，在太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，車輛損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為306800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2015年6月1日至2016年5月31日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為張某某。
2015年10月11日4時(shí)30分，張某某雇傭的司機(jī)齊鵬駕駛冀C×××××車輛沿昌黎縣沿海高速的高速引線由南向北行駛至昌黎縣馬坨店鄉(xiāng)后馬地村路段處，因采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控駛?cè)氲缆酚覀?cè)邊溝，造成車輛及武各莊大橋損壞的道路交通事故。
此事故經(jīng)昌黎縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，齊鵬負(fù)此事故的全部責(zé)任。
經(jīng)昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心出具評(píng)估報(bào)告，冀C×××××號(hào)車損鑒定結(jié)論為201020元，含殘值2000元，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)5068元;張某某已支付施救費(fèi)8000元、路產(chǎn)損失23387元、三者損失評(píng)估費(fèi)905元，此事故造成張某某損失共計(jì)228780元。
本院認(rèn)為:上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人張某某簽定的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞和三者損失的事實(shí)清楚，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
關(guān)于太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張鑒定結(jié)論系單方委托和不予賠償路產(chǎn)損失的問(wèn)題。
一審中張某某提交的冀C×××××號(hào)車的損失部分鑒證和對(duì)三者橋的損失部分鑒證均由昌黎縣交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見，且均有交通事故財(cái)產(chǎn)損失鑒證明細(xì)予以證明，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖對(duì)鑒定程序有異議和路產(chǎn)損失不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)佐證其主張。
關(guān)于太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張不予賠償車輛及路產(chǎn)評(píng)估費(fèi)的主張。
本案中評(píng)估費(fèi)是為確定車輛及路產(chǎn)損失所支出的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司承擔(dān)。
關(guān)于被上訴人張某某辯稱，一審法院由于計(jì)算錯(cuò)誤，扣減2000元強(qiáng)制險(xiǎn)問(wèn)題。
經(jīng)審查，一審法院判令太保財(cái)險(xiǎn)給付張某某的理賠款計(jì)算正確，未扣減2000元的強(qiáng)制險(xiǎn)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4846元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人張某某簽定的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞和三者損失的事實(shí)清楚，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
關(guān)于太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張鑒定結(jié)論系單方委托和不予賠償路產(chǎn)損失的問(wèn)題。
一審中張某某提交的冀C×××××號(hào)車的損失部分鑒證和對(duì)三者橋的損失部分鑒證均由昌黎縣交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見，且均有交通事故財(cái)產(chǎn)損失鑒證明細(xì)予以證明，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖對(duì)鑒定程序有異議和路產(chǎn)損失不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)佐證其主張。
關(guān)于太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張不予賠償車輛及路產(chǎn)評(píng)估費(fèi)的主張。
本案中評(píng)估費(fèi)是為確定車輛及路產(chǎn)損失所支出的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司承擔(dān)。
關(guān)于被上訴人張某某辯稱，一審法院由于計(jì)算錯(cuò)誤，扣減2000元強(qiáng)制險(xiǎn)問(wèn)題。
經(jīng)審查，一審法院判令太保財(cái)險(xiǎn)給付張某某的理賠款計(jì)算正確，未扣減2000元的強(qiáng)制險(xiǎn)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4846元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文

書記員：王秀蘭