原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)六一北路558號金三橋大廈一層02#店面及1#樓5-8F、10-12F。
主要負責人：潘峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯合書，河北農(nóng)合律師事務所律師。
被告：商某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。
被告：石某某聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司，住所地河北省石某某市橋西區(qū)南二環(huán)西路298號。
法定代表人：位會元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李金志，該公司員工。

原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司（以下簡稱太平洋財險福建公司）與被告商某、石某某聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司（以下簡稱聯(lián)路強公司）保險人代位求償權糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告太平洋財險福建公司的委托訴訟代理人侯合書、被告商某、被告聯(lián)路強公司的委托訴訟代理人李金志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告太平洋財險福建公司向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶賠償原告損失58000元；2.判令二被告向原告支付以58000元為基數(shù)，自原告實際賠付之日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率支付利息；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年12月26日，黃文光與被告商某簽訂了《和平物流貨物運輸合同書》，約定由被告商某承運黃文光的一批香蕉從云南元陽到新疆和田。2016年12月28日，投保人昆明市官渡區(qū)旭誠經(jīng)濟信息咨詢服務部以黃文光為被保險人在原告處為該批香蕉投保了貨物運輸保險。2016年12月29日00時10分，被告商某在運輸過程中發(fā)生了交通事故導致黃文光的貨物發(fā)生了嚴重的損壞，該事故經(jīng)云南省元陽縣公安局交通警察大隊處理并認定：商某承擔事故的全部責任。被告商某所駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車掛靠在被告聯(lián)路強公司名下。事故發(fā)生后，原告委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司對本次事故進行公估，公估公司出具了建議理賠金額為58000元的公估報告。后黃文光同意以該標準作為最后理賠金額，并承諾在收到原告的賠償款之后將本案的一切權益轉讓給原告。原告已將58000元保險賠款轉入被保險人黃文光的賬戶。原告認為，原告與被保險人黃文光簽訂的《損失確認書》和《收據(jù)與權益轉讓書》系雙方真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。原告已將賠償款項轉給黃文光，取得了對二被告的保險代為求償權。為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告商某辯稱，貨物運輸保險是我花錢買的，投保人寫的是保險代理點昆明市官渡區(qū)旭誠經(jīng)濟信息咨詢服務部的名字，原告要追究我的責任不合情理，此次事故所有責任應由原告承擔。
被告聯(lián)路強公司辯稱，我公司不是冀Ａ×××××冀Ａ×××××車的實際所有權人，而是買賣合同履行過程中保留該車輛所有權的出賣人，不應對原告因交通事故主張的經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任，原告向我司代為追償沒有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月26日，黃文光與商某簽訂了《和平物流貨物運輸合同書》，約定由商某承運黃文光的一批香蕉從云南元陽到新疆和田，車牌號為冀Ａ×××××。2016年12月29日00時10分，商某在運輸過程中發(fā)生了交通事故導致黃文光的貨物發(fā)生了嚴重的損壞，該事故經(jīng)云南省元陽縣公安局交通警察大隊處理并認定：商某駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××車因操作不當致使車輛發(fā)生側翻，商某承擔事故的全部責任。2017年2月14日，太平洋財險福建公司委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司出具公估報告認定：本次事故的原因為運輸工具發(fā)生傾覆導致貨物受損，建議賠付金額為58000元。2017年3月6日，太平洋財險福建公司將58000元賠償款給付了黃文光，并與黃文光簽訂《損失確認書》和《收據(jù)與權益轉讓書》確認本案的一切權益交由太平洋財險福建公司。
另查明，2016年12月28日，投保人昆明市官渡區(qū)旭誠經(jīng)濟信息咨詢服務部為被保險人黃文光的貨物香蕉投保了貨物運輸保險，保險單號為AFUZE1504116E220866Y，保險金額為20萬元，運輸工具為汽車冀Ａ×××××，商某為實際投保人。2015年4月15日商某與聯(lián)路強公司簽訂《消費貸款購車協(xié)議》，協(xié)議約定商某向聯(lián)路強公司分期購買汽車一臺，即本案事故車輛A3092W冀Ａ×××××車，貸款期限為24個月。在沒有完全還清車款期間內，該車輛所有權歸聯(lián)路強公司保留。

本院認為，根據(jù)保險法第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。因本案事故為單方事故，被告商某負事故的全部責任，故原告太平洋財險福建公司在已經(jīng)賠償了被保險人黃文光保險金之后便依法取得了對被告商某的代位追償權。
對于原告請求二被告應承擔連帶賠償責任，本院認為，根據(jù)最高人民法院法釋〔2000〕38號：采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任。本案中，被告聯(lián)路強公司提交了其與被告商某簽訂的《消費貸款購車協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認。該協(xié)議可以證實本案保險事故發(fā)生時，被告商某并未付清全部車款，被告聯(lián)路強公司保留車輛所有權，并不是原告所稱的二被告之間存在車輛掛靠關系。被告商某以自己名義使用該車運輸并訂立貨物運輸合同，因此造成的損失，被告聯(lián)路強公司不應承擔民事責任，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。對于原告要求給付利息的訴訟請求，本院認為，原告行駛代位求償權享有被保險人的權利和義務，而被保險人與被告商某簽訂的貨物運輸合同中并沒有對于給付利息的約定，因此對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。對于被告商某辯稱其是貨物運輸保險的實際投保人，不應承擔賠償責任，被告商某提交了昆明市官渡區(qū)旭誠經(jīng)濟信息咨詢服務部開具的證明予以證實，本院予以采信。但被告商某作為投保人，也可以成為保險人代位求償?shù)牡谌?，即投保人雖為保險合同的當事人，但并非保險合同的保障對象，其因發(fā)生交通事故承擔全部責任而對被保險人負損害賠償責任，不能因其購買保險合同而免除其對被保險人所負的賠償責任，故被告商某應承擔此次保險事故的賠償責任。對于被告聯(lián)路強公司辯稱其不應承擔賠償責任的答辯意見，本院予以采納。
綜上所述，原告太平洋財險福建公司要求被告商某賠償其損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告商某于本判決生效之日起十日內賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司損失共計58000元；
二、駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司的其他訴訟請求。
案件受理費1324元，減半收取計662元，由被告商某負擔（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費1324元并提交繳費收據(jù)原件（收款單位：河北省石某某市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 呂偉

書記員： 王筱