上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市新華路19號。
法定代表人：劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琪，河北瑞實諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某（系死者高青占之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
被上訴人（原審原告）：高海輝（系死者高青占之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
被上訴人（原審原告）：高海靜（系死者高青占之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
被上訴人（原審原告）：高海濤（系死者高青占之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
被上訴人（原審原告）：高蘭靜（系死者高青占之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
上述五被上訴人的委托訴訟代理人：郝穎，天津得安律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險石某某公司）因與被上訴人高某某、高海輝、高海靜、高海濤、高蘭靜財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石某某鐵路運輸法院（2016）冀8601民初490號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財險石某某公司上訴請求：1、撤銷一審判決；2、依法改判或發(fā)回重審；3、二審訴訟費用由高某某、高海輝、高海靜、高海濤、高蘭靜承擔(dān)。事實和理由：1、本案主體不適格；2、本案應(yīng)中止審理；3、焚燒屬于免責(zé)范圍，太平洋財險石某某公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任；4、焚燒被保險車輛不屬于保險條款約定的賠償事由。
高某某、高海輝、高海靜、高海濤、高蘭靜辯稱，太平洋財險石某某公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
高某某、高海輝、高海靜、高海濤、高蘭靜向一審法院起訴請求：1.判令太平洋財險石某某公司賠償保險金316620元；2.本案訴訟費用由太平洋財險石某某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年8月26日下午，高青占駕駛其所有的維拉克斯轎車行至北京市××××附近被犯罪分子楊連友持槍殺害，后楊連友埋尸、焚車。該車輛在太平洋財險石某某公司投保有車輛損失險，且事情發(fā)生在保險期間內(nèi)。太平洋財險石某某公司認(rèn)可犯罪分子焚燒被保險車輛的事故，但認(rèn)為該情形不屬于車輛損失險的賠償范圍，且保險人對免責(zé)條款已進(jìn)行提示說明，故保險公司不予賠償，對于訴訟費、鑒定費不予承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，太平洋財險石某某公司認(rèn)可被保險人高青占被槍殺、保險車輛被犯罪分子焚燒的事故，故對高某某、高海輝、高海靜、高海濤、高蘭靜主張的事實予以確認(rèn)。被保險人高青占與太平洋財險石某某公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定履行各自的義務(wù)。本案的爭議焦點是保險車輛被犯罪分子焚毀是否屬于車損險的賠償范圍？本院認(rèn)為，保險條款釋義部分對火災(zāi)的定義為：“被保險車輛本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害”，該定義并未對“車輛本身以外的火源”做進(jìn)一步的區(qū)分解釋，例如未區(qū)分是人為還是其他原因，未區(qū)分是故意還是過失等，因此，犯罪分子放火致保險車輛燃燒應(yīng)屬火災(zāi)。該情形屬于雙方保險合同約定的車輛損失險的保險責(zé)任范圍，太平洋財險石某某公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于太平洋財險石某某公司對免責(zé)條款中規(guī)定的保險車輛被盜竊、被搶劫、被搶奪期間受到的損失保險公司不賠償?shù)目罐q意見，本院認(rèn)為，根據(jù)北京市人民檢察院第二分院起訴書所指控的事實，犯罪分子的主要目的是故意殺人，且殺人后焚燒車輛以毀滅證據(jù)，其沒有盜竊、搶劫、搶奪的非法占有目的，故本院對太平洋財險石某某公司的該抗辯意見不予采信。關(guān)于本案的車輛損失，雙方均對北京市國宏信價格評估有限公司出具的價格評估結(jié)論書無異議，故應(yīng)以該鑒定結(jié)論所確定的損失數(shù)額30萬作為賠償依據(jù)。判決：一、太平洋財險石某某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付高某某、高海輝、高海靜、高海濤、高蘭靜保險金300000元。二、駁回高某某、高海輝、高海靜、高海濤、高蘭靜的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3024元，由太平洋財險石某某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被保險人高青占與太平洋財險石某某公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于五被上訴人訴訟主體資格，本案五被上訴人是基于繼承這一法律事實依法承繼了保險合同的權(quán)利義務(wù)，且通過訴訟方式表達(dá)了成為被保險人并主張保險賠償?shù)囊庠?，是本案適格的訴訟主體。關(guān)于保險車輛被犯罪分子焚毀是否屬于車損險的賠償范圍，一審法院依據(jù)保險條款釋義部分對火災(zāi)的定義，認(rèn)定屬于雙方保險合同約定的車輛損失險的保險責(zé)任范圍，太平洋財險石某某公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于本案的車輛損失，雙方均對北京市國宏信價格評估有限公司出具的價格評估結(jié)論書無異議，應(yīng)以該鑒定結(jié)論所確定的損失數(shù)額30萬作為賠償依據(jù)。
綜上所述，太平洋財險石某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3024元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　曹建民 審　 判　 員　　劉瑞英 審　 判　 員　　任　磊