上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地：河北省石某某市新華路19號。
負(fù)責(zé)人劉云超，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛、劉學(xué)芹，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。
委托代理人朱志輝，獻縣鑫名法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋石某某公司）因與被上訴人韓某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服獻縣人民法院（2016）冀0929民初字第2225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭因雙方同意，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋石某某公司上訴請求：一、撤銷（2016）冀0929民初2555號民事判決，依法減少爭議金額11萬元；二、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、冀Ｊ×××××號車損鑒定殘值扣除少，嚴(yán)重?fù)p害上訴人利益。公估報告顯示冀Ｊ×××××號車扣減車輛殘值22000元，而我公司前期調(diào)查時確認(rèn)車輛殘值為13萬元，兩者數(shù)額相差懸殊，因此上訴人認(rèn)為公估報告的結(jié)果與事實嚴(yán)重不符，請求二審法院查明事實后重新確認(rèn)。二、公估報告中在確認(rèn)車輛重置價格時不應(yīng)計算車輛購置稅。被上訴人的車輛在我公司投保車損險，投保限額263700元，此價格即為車輛裸車價格?，F(xiàn)被上訴人的車輛經(jīng)鑒定被推定全損，且雙方之間為保險合同關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格按照保險合同的約定進行理賠，將車輛購置費用計算在重置價格中，于法無據(jù)。三、公估費屬于間接損失，依據(jù)保險合同的約定，不屬我公司賠償范圍。且公估費用加之車損、施救費用，已超過被上訴人的投保險額。
韓某某辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)該駁回上訴，維持原判。上訴人說殘值扣留較少，但上訴人沒有提供有效的證據(jù)證實殘值是多少。而我方經(jīng)雙方協(xié)商、法院委托具有合法資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出鑒定報告具有合法性；對于購置費，也是被上訴人的直接損失，因為被上訴人已將車輛購置稅交稅務(wù)機關(guān)，如果再買新車還要交納一部分購置稅。對于公估費，是基于對車輛損失鑒定的鑒定作出的，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
韓某某向一審法院起訴請求，請求法院依法判令被告賠償原告各項損失共計267957元。訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告韓某某系冀Ｊ×××××號車的車主，該車在被告太平洋石某某公司投保了保險限額為263700元的車輛損失險，并約定了不計免賠率特約條款，保險期間自2015年6月23日起至2016年6月22日止。
2015年10月22日13時許，韓某某駕駛冀Ｊ×××××號車沿東固路由北向南行駛至東固路獻縣××路段，處理情況不當(dāng)，致車輛失控，撞到路邊樹上，造成車輛及樹木損壞，韓某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，韓某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費1600元。2016年4月15日，原告車輛經(jīng)獻縣人民法院委托圣源祥保險公估有限公司作出編號為SYXFY-20160071號公估報告書，鑒定車損為257357元，原告支付公估服務(wù)費8000元。
以上事實有當(dāng)事人陳述；道路交通事故認(rèn)定書；保險單復(fù)印件；駕駛證、行駛證復(fù)印件；公估報告書、公估費票據(jù)；施救費票據(jù)及開庭筆錄可供認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告韓某某與被告太平洋石某某公司訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，予以認(rèn)定。在保險期間內(nèi)原告車輛發(fā)生事故，造成車輛損失，事實清楚，證據(jù)充分，故被告保險公司應(yīng)依約向原告履行自己的賠付義務(wù)。綜上，原告的損失為：1、車損：257357元；2、公估費：8000元，3、施救費：1600元，以上損失共計266957元，依法由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告258957元（257357元+1600元），公估服務(wù)費8000元，由被告保險公司予以承擔(dān)。對于原告提出要求被告賠償其賠付三者樹木損失的主張，一審認(rèn)為，雖然原告經(jīng)獻縣公安交通警察大隊賠付了三者樹木損失，但是其未提供該三者損失部分的明細(xì)，就該部分賠償項目，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。對于被告保險公司提出冀Ｊ×××××號車發(fā)生事故嚴(yán)重，車輛嚴(yán)重?fù)p壞，需申請是否進行事故后更換駕駛?cè)说蔫b定的意見，一審認(rèn)為，事故認(rèn)定書中載明車輛駕駛?cè)藶樵骓n某某，被告也未提出相關(guān)證據(jù)予以推翻該事故認(rèn)定書中所證明的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條之規(guī)定，“行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條之規(guī)定，“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”，故本其鑒定申請依法予以駁回。對于被告保險公司提出公估服務(wù)費屬于保險合同中明確約定的間接損失，不屬于賠償范圍，且該公估費用加之車輛損失已超過投保限額的辯解意見，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，公估服務(wù)費是原告為了查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，且該部分費用是車輛損失數(shù)額之外的損失，本案車損部分并非超過投保的保險限額，所以本院對被告的該項辯解意見依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告韓某某各項經(jīng)濟損失共計258957元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告韓某某公估服務(wù)費8000元。三、駁回原告其他訴訟請求。履行內(nèi)容限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2660元，由原告韓某某承擔(dān)8元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)2652元。
本院二審期間，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。本院查明的事實與原審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，冀Ｊ×××××號車損鑒定殘值有原審法院委托的機構(gòu)作出公估報告，報告載明冀Ｊ×××××號車扣減車輛殘值22000元，價格合理。太平洋石某某公司前期調(diào)查確認(rèn)車輛殘值為13萬元，但該公司的前期調(diào)查為單方進行，上訴人沒有充分的證據(jù)證明公估報告鑒定價格不合格，對于上訴人認(rèn)為公估報告異議本院不予采納。上訴人認(rèn)為公估報告中在確認(rèn)車輛重置價格時不應(yīng)計算車輛購置稅，本院認(rèn)為被上訴人重置車輛需要交納重置稅，因此車輛重置稅屬于保險范圍。公估費屬于保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用合理費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，太平洋石某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張鳳梅 審　判　員　　杜金生 代理審判員　　藺　勇

書記員：遲薇