上訴人（一審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司，住所地盤某市興隆臺區(qū)興隆小區(qū)。
負責(zé)人：王靜，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住明水縣。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司（以下簡稱太平洋盤某公司）與被上訴人陳某某保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2094號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月28日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋盤某公司的委托訴訟代理人趙麗，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋盤某公司上訴請求：一、依法改判太平洋保險盤某支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、上訴費用由陳某某承擔(dān)。事實和理由：案涉車輛在裝載過程中違反《中國道路交通安全法》有關(guān)裝載的規(guī)定，且駕駛員楊某某尚在實習(xí)期內(nèi)，屬于商業(yè)險免賠事項。根據(jù)保險法司法解釋二第十一條規(guī)定，太平洋保險盤某支公司已經(jīng)對免責(zé)條款盡到了說明義務(wù)，因此不應(yīng)對本案損失進行賠付。
陳某某辯稱，太平洋盤某公司的上訴理由不成立，投保時該公司并沒有交付保險條款，也沒有向陳某某解釋免責(zé)條款內(nèi)容，因此該公司不能免責(zé)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
陳某某向一審法院起訴請求：1.要求太平洋盤某公司賠償陳某某損失共計92005元（包括車輛損失85105元、施救費3900元、評估費3000元）；2.訴訟費用由太平洋盤某公司承擔(dān)。
一審法院認定，陳某某所有的×××/×××重型半掛牽引車掛靠在綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中元運輸車隊，并以掛靠公司名義在太平洋盤某公司太平洋盤某公司投保機動車損失險及不計免賠。2016年8月16日3時5分，陳某某雇傭的司機楊某某持A2證駕駛×××/×××重型半掛牽引車，沿太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)207國道由北向南行駛至內(nèi)蒙古太仆寺旗寶昌207國道北限高欄時，因疏忽大意，觀察不夠，采取措施不當(dāng)，與太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)207國道北限高欄發(fā)生碰撞，造成寶昌鎮(zhèn)207國道北限高欄損壞、車輛損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)太仆寺旗公安局交通管理大隊作出太公交認字[2016]第162516號道路交通事故認定書，認定：“楊某某負本次事故的全部責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，陳某某支付施救費3900元，評估費3000元。經(jīng)陳某某申請，本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價格評估有限公司對×××歐曼牌重型半掛牽引車的修復(fù)費用進行價格評估，結(jié)論為：評估對象在評估時點2016年9月27日修復(fù)費用為人民幣捌萬伍仟壹佰零伍元整（￥85105.00元）。上述事實太平洋盤某公司無異議，一審法院予以確認。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币蛱窖蟊P某公司未舉出證據(jù)證明其己向投保人就商業(yè)三者險的責(zé)任免除條款盡到提示或明確說明的義務(wù)，故太平洋盤某公司關(guān)于依據(jù)商業(yè)三者險條款，因肇事車輛發(fā)生事故時駕駛員楊某某系在實習(xí)期內(nèi)，太平洋盤某公司保險公司不予賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予采納。本案肇事車輛×××/×××重型半掛牽引車在太平洋盤某公司投保機動車損失險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故太平洋盤某公司應(yīng)按合同約定賠償陳某某的合理損失。關(guān)于陳某某訴求的車輛損失數(shù)額，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛修復(fù)損失進行評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，太平洋盤某公司對鑒定結(jié)論的真實性無異議，故本院對黑龍江鈺航價格評估有限公司出具的評估報告予以采信。綜上，陳某某的車輛損失數(shù)額為85105元。陳某某訴求的施救費3900元，有其提供的票據(jù)在卷證實，太平洋盤某公司對票據(jù)的真實性無異議，本院予以支持。太平洋盤某公司辯稱其不承擔(dān)評估費、訴訟費，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，陳某某合理的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決：太平洋盤某公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償陳某某損失共計92005元（此款包括車輛損85105元、施救費3900元、評估費3000元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2112元減半收取1056元，由太平洋盤某公司負擔(dān)。此款陳某某已預(yù)交，太平洋盤某公司在執(zhí)行上款時一并付清。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本案爭議的焦點問題是：太平洋盤某公司是否應(yīng)對案涉事故車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，太平洋盤某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長　　張金中 審判員　　王春光 審判員　　朱　麗

書記員：陸文婷