上訴人（原審被告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司，住所地：遼寧省盤某市。
法定代表人：王靜，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省海倫市。
委托訴訟代理人：趙建光，黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司）因與被上訴人胡某鋒保險(xiǎn)糾紛一案，不服海倫市人民法院（2017）黑1283民初1007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司的委托訴訟代理人邵美玲，被上訴人胡某鋒的委托訴訟代理人趙建光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司上訴請求：1、依法撤銷原判，并改判駁回胡某鋒全部訴訟請求；2、一二審訴訟費(fèi)用由胡某鋒負(fù)擔(dān)。事實(shí)理由：一、胡某鋒與太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，其無權(quán)向保險(xiǎn)公司請求賠償，胡某鋒作為原告其訴訟主體不適格；二、本案案涉被保險(xiǎn)車輛裝載貨物超高，違反了保險(xiǎn)合同的約定和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)；三、原判判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)違反合同約定。
胡某鋒辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。
胡某鋒向一審法院起訴請求：要求太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失100000元，訴訟費(fèi)用由太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某鋒乘坐的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)期間自2016年3月15日0時(shí)起至2017年3月14日24時(shí)止。周青玉是車輛被保險(xiǎn)人海倫市凱盛運(yùn)輸有限公司允許的駕駛?cè)?。胡某鋒系周青玉駕駛的車輛的乘車人。2016年5月26日00時(shí)42分，駕駛?cè)酥芮嘤耨{駛解放半掛貨車行駛至京哈高速沈陽方向246KM+440M處時(shí)，與前方同向已經(jīng)發(fā)生事故在高速路上停車處理事故的秦剛駕駛的解放半掛貨車追尾，并與劉德鈞駕駛的歐曼半掛貨車相撞，致車輛受損和胡某鋒等人受傷的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)北戴河大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字[2016]第201600007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周青玉承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，秦剛、劉德鈞承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，乘車人胡某鋒無責(zé)任。胡某鋒因傷情嚴(yán)重被送往秦皇島市第一醫(yī)院住院治療18天，經(jīng)診斷為閉合性胸部損傷、創(chuàng)傷性膈疝、創(chuàng)傷性血胸、創(chuàng)飭性濕肺、閉合性腹部損傷、右腎挫傷、右腎上腺挫傷、脾挫傷、腹腔積液、右足開放性外傷等。經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定，認(rèn)定胡某鋒為三個(gè)十級傷殘。2016年11月10日，胡某鋒在河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院起訴中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市中心支公司、秦剛、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司，該院于2017年2月22日作出（2016）冀0306民初2141號(hào)民事判決書，認(rèn)定胡某鋒因此次交通事故所受損失共計(jì)205741.88元，周青玉對胡某鋒的損失承擔(dān)70%，秦剛與劉德鈞各承擔(dān)15%，判令中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市中心支公司和陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償原告25800元（與另一名傷者周青玉按比例確定的賠償數(shù)額），超出部分154141.88元，兩保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)各承擔(dān)15%即23121.28元。但該判決以胡某鋒與太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司系保險(xiǎn)合同關(guān)系，需另案處理為由，未對太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司向胡某鋒的賠償事宜進(jìn)行處理。牽引車在太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）與不計(jì)免賠，限額100000元。對于以上當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)存在爭議：1、原告主體資格是否適格。根據(jù)太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司提供的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第二十三條的規(guī)定：被保險(xiǎn)人給車上人員造成損害，被保險(xiǎn)人對車上人員應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人可在獲得被保險(xiǎn)人書面授權(quán)后直接將賠款支付給車上人員。被保險(xiǎn)人怠于請求的，車行人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償?！稒C(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》是太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司在訴訟過程中已經(jīng)認(rèn)可的證據(jù)，對其內(nèi)容對太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司的約束性予以確認(rèn)。在太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司沒有相反證據(jù)足以推翻該證據(jù)的情況下，確認(rèn)當(dāng)被保險(xiǎn)人海倫市凱勝運(yùn)輸有限公司怠于請求賠償，且被保險(xiǎn)人對車上人員應(yīng)付的賠償責(zé)任已經(jīng)由法院已生效的判決確定時(shí)，胡某鋒作為車上人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償。胡某鋒具備原告主體資格，對太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司的該項(xiàng)抗辯不予認(rèn)可。2、太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司對免責(zé)條款是否履行了提示說明義務(wù)。太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司為證明其已向投保人說明了免責(zé)條款，提交了投保單1份。首先，該份投保單中的投保人信息欄中的投保人為“遼寧金碧集團(tuán)”，而投保單中“投保人簽章”處只有“盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司海倫分公司”蓋章，即投保人遼寧金碧集團(tuán)既沒有蓋章也沒有負(fù)責(zé)人簽名及簽署日期，不能作為投保人的真實(shí)意思表示。其次，寫有詳細(xì)免責(zé)條款的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》中也沒有投保人簽字或蓋章，所以該份證據(jù)不能證明太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司已經(jīng)履行了對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)。保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作為提示，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，未對免責(zé)條款作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，對太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯不予認(rèn)可，訴訟費(fèi)系胡某鋒主張權(quán)利所必須花費(fèi)的費(fèi)用，應(yīng)該由敗訴方支付。太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司在庭審中要求胡某鋒證明車輛在發(fā)生事故時(shí)檢驗(yàn)合格，亦屬于按照《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第七條第（四）款第1項(xiàng)的責(zé)任免除條款，對太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司的該項(xiàng)抗辯不予認(rèn)可。太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司主張駕駛員周青玉違反機(jī)動(dòng)車裝載規(guī)定屬于《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第八條第（四）項(xiàng)中規(guī)定的責(zé)任免除的情形，因太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司未盡到提示說明義務(wù)而無效，不予認(rèn)可。3、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償胡某鋒的責(zé)任劃分與具體數(shù)額。胡某鋒為支持自己的訴訟主張，提交（2016）冀0306民初2141號(hào)民事判決書1份以及生效證明1份，證明已經(jīng)生效的判決書確定了胡某鋒損失共計(jì)205741.88元、周青玉對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的154141.88元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即107899.32元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，胡某鋒對已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)不需舉證，因此，被保險(xiǎn)車輛×××應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為107899.32元、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市中心支公司和陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市中心支公司兩家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額已經(jīng)確定。一審法院認(rèn)為，遼寧金碧集團(tuán)作為投保人與太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司之間訂立的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。故在被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，并造成車上人員人身損害后，太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司在交通事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的限額100000元內(nèi)對胡某鋒因本次交通事故所受損失進(jìn)行賠償，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。綜上所述，對胡某鋒要求中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償100000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，判決：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某鋒支付賠償款100000元。案件受理費(fèi)2300元減半收取計(jì)1150元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，且對一審法院所認(rèn)定的事實(shí)，雙方均明確表示無異議。對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、胡某鋒作為原告的訴訟主體是否適格；二、太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司對保險(xiǎn)合同中免除其責(zé)任的條款，是否履行了提示、告知義務(wù)；三、訴訟費(fèi)應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)。關(guān)于胡某鋒作為原告的訴訟主體是否適格的問題。胡某鋒所乘坐的解放半掛貨車，遼寧金碧集團(tuán)作為該車的投保人，與太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司訂立了保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同依法成立并有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，并造成車上人員人身損害，太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某鋒雖然不是案涉被保險(xiǎn)車輛的被保險(xiǎn)人，但根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第二十三條的約定，胡某鋒作為車上人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償，所以胡某鋒以原告身份對保險(xiǎn)公司提起訴訟并無不當(dāng)，太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司提出的胡某鋒不具備原告主體資格的主張，于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司對保險(xiǎn)合同中免除其責(zé)任的條款，是否履行了提示、告知義務(wù)的問題。太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司為證實(shí)其已履行了提示、告知義務(wù)，一審時(shí)其提交了案涉車輛的投保單一份，并主張?jiān)谠撏侗握嬗刑貏e提示，對免責(zé)條款予以明確告知，并且有投保人的的蓋章確認(rèn)。經(jīng)審查，首先，該份投保單中的投保人信息欄中的投保人為“遼寧金碧集團(tuán)”，而投保單中“投保人簽章”處系“盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司海倫分公司”蓋章，即投保人遼寧金碧集團(tuán)沒有在投保人處簽章，太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司無法證明其對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人作出了明確的提示、告知。其次，寫有詳細(xì)免責(zé)條款的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》中，也沒有投保人簽字或蓋章，所以，因太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司未能舉出充分證據(jù)證明其已經(jīng)履行了對保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，未對免責(zé)條款作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。對于太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司提出的“案涉被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，車輛裝載貨物超高，違法了《道路交通安全法》等法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予免責(zé)”的反駁意見，同樣，因太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司未能提供充分證據(jù)證明，其已經(jīng)履行了對保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，對太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司提出的該反駁意見，不予采納。關(guān)于訴訟費(fèi)如何負(fù)擔(dān)的問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，一審法院判令由太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司負(fù)擔(dān)一審案件訴訟費(fèi)于法有據(jù)，并無不當(dāng)。雖然在雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第九條中，約定了保險(xiǎn)公司對包括訴訟費(fèi)在內(nèi)的一些費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償，但因該約定違反了法律規(guī)定，對當(dāng)事人雙方不具有約束力，故對太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司提出的其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，不予支持。
綜上所述，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　朱　麗 審判員　王春光 審判員　于成林

法官助理陳奇 書記員　韓喜寧