中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司
馮云（代理權(quán)限陳述案情
張某某
冷某某
冷春生
冷某發(fā)

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司。
負責(zé)人:呂正民，總經(jīng)理。
委托代理人:馮云（代理權(quán)限:陳述案情，進行辯論，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代收法律文書等），中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者冷某華之妻。
被上訴人（原審原告）:冷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者冷某華長子。
被上訴人（原審原告）:冷春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者冷某華次子。
被上訴人（原審原告）:冷某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者冷某華胞弟。
以上四被上訴人的共同委托代理人:董立（代理權(quán)限:代為提起訴訟，參加開庭、辯論、調(diào)解，代收法律文書等），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:雷某某（又名雷政權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省禮泉縣人，司機。
被上訴人（原審被告）:定遠縣太平汽貿(mào)運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人:彭紀(jì)權(quán)，總經(jīng)理。
原審被告:定遠縣安順汽車運輸有限公司。
法定代表人:吳世平，總經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保滁州公司”）為與被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)、雷某某、定遠縣太平汽貿(mào)運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“太平汽貿(mào)公司”）、原審被告定遠縣安順汽車運輸有限公司（以下簡稱“安順汽運公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，與代理審判員張歡、周鑫組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財保滁州公司的委托代理人馮云，被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)的共同委托代理人董立，均到庭參加了訴訟。被上訴人雷某某、定遠縣太平汽貿(mào)運輸服務(wù)有限公司、原審被告定遠縣安順汽車運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，一審宣判后，各方當(dāng)事人對于發(fā)生的交通事故的事實、交通事故責(zé)任劃分、權(quán)利人和義務(wù)人主體資格、賠償范圍等基本事實，均無異議，故本院不再審查，并以一審認定的基本事實作為定案的根據(jù)。
本案二審爭議的焦點是，對死者冷某華的死亡賠償金，是按“城鎮(zhèn)居民”還是按“農(nóng)村居民”標(biāo)準(zhǔn)計算？對此，本院評判如下:被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)在原審提交了隨縣小林淮源供水有限公司出具的《證明》、付款人冷某華支付水費的收據(jù)若干張、隨縣淮河鎮(zhèn)西灣村民委員會出具的《證明》、湖北泰華電氣科技有限公司與冷某華之間簽訂的《勞動合同書》、冷某華在湖北省泰華電氣科技有限公司領(lǐng)取工資的《工資表明細》，上述證據(jù)相互印證，能夠證明冷某華自2008年起在小林鎮(zhèn)上天梯居委會居住，2014年1月31日起在湖北省泰華電氣科技有限公司從事搬運工的工作，因此，冷某華雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前持續(xù)在城鎮(zhèn)居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院2005民一他字25號《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死者冷某華的死亡賠償金，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
關(guān)于上訴人太平洋財保滁州公司所稱“被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)沒有提供冷某華相應(yīng)的繳納養(yǎng)老保險等相關(guān)證據(jù)，故對死者冷某發(fā)的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算”的上訴理由，本院認為，是否參加了社會保險、繳納了社會保險，不是勞動關(guān)系成立與否的必要條件。用人單位和勞動者未參加社會保險、未繳納社會保險費的，不影響勞動關(guān)系本身的效力，不會導(dǎo)致勞動合同無效的法律后果。因此，上訴人太平洋財保滁州公司的此上訴理由于法無據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于上訴人太平洋財保滁州公司所稱“保險公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費、鑒定費”的上訴請求，本院認為，上訴人的此項請求與《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定相悖，本院也不予支持。
綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人太平洋財保滁州公司的上訴理由和上訴請求均不能成立，本院均不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費680元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，一審宣判后，各方當(dāng)事人對于發(fā)生的交通事故的事實、交通事故責(zé)任劃分、權(quán)利人和義務(wù)人主體資格、賠償范圍等基本事實，均無異議，故本院不再審查，并以一審認定的基本事實作為定案的根據(jù)。
本案二審爭議的焦點是，對死者冷某華的死亡賠償金，是按“城鎮(zhèn)居民”還是按“農(nóng)村居民”標(biāo)準(zhǔn)計算？對此，本院評判如下:被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)在原審提交了隨縣小林淮源供水有限公司出具的《證明》、付款人冷某華支付水費的收據(jù)若干張、隨縣淮河鎮(zhèn)西灣村民委員會出具的《證明》、湖北泰華電氣科技有限公司與冷某華之間簽訂的《勞動合同書》、冷某華在湖北省泰華電氣科技有限公司領(lǐng)取工資的《工資表明細》，上述證據(jù)相互印證，能夠證明冷某華自2008年起在小林鎮(zhèn)上天梯居委會居住，2014年1月31日起在湖北省泰華電氣科技有限公司從事搬運工的工作，因此，冷某華雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前持續(xù)在城鎮(zhèn)居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院2005民一他字25號《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死者冷某華的死亡賠償金，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
關(guān)于上訴人太平洋財保滁州公司所稱“被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)沒有提供冷某華相應(yīng)的繳納養(yǎng)老保險等相關(guān)證據(jù)，故對死者冷某發(fā)的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算”的上訴理由，本院認為，是否參加了社會保險、繳納了社會保險，不是勞動關(guān)系成立與否的必要條件。用人單位和勞動者未參加社會保險、未繳納社會保險費的，不影響勞動關(guān)系本身的效力，不會導(dǎo)致勞動合同無效的法律后果。因此，上訴人太平洋財保滁州公司的此上訴理由于法無據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于上訴人太平洋財保滁州公司所稱“保險公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費、鑒定費”的上訴請求，本院認為，上訴人的此項請求與《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定相悖，本院也不予支持。
綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人太平洋財保滁州公司的上訴理由和上訴請求均不能成立，本院均不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費680元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司負擔(dān)。

審判長：姚仁友
審判員：張歡
審判員：周鑫

書記員：趙曼曼