上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部，住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)中路二段106號湘豪大廈2401，統(tǒng)一社會信用代碼：91430100668551275Y。委托訴訟代理人：肖凱來，湖南道寬律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

太保公司營業(yè)部上訴請求：1.依法撤銷（2017）冀0730民初1798號民事判決，依法改判駁回被上訴人的上訴請求；2.被上訴人承擔本案一審和二審階段的全部訴訟費用。事實與理由：一審判決并沒有明確指出不支持上訴人的理由，但從其論述上訴人所抗辯的“依據(jù)車輛在事故中所負責任的比例承擔理賠責任，此系第三者責任保險賠償范圍”來看。一審判決是認為按責理賠只是《機動車第三者責任保險》的約定，而不是《機動車損失保險》的約定，故不支持上訴人的抗辯。但按責理賠不僅是第三者責任保險的約定，也是車損險的約定。在《機動車損失保險》第十五條中，明確寫明“除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任。”而本案保險機動車一方即被上訴人馬某某方己經為生效判決認定在事故中承擔40%的責任。故上訴人依據(jù)40%對馬某某理賠54400元完全有理有據(jù)。一審判決沒有認真查明合同約定，作出如此判決是錯誤的，損害了上訴人的合法權益，應當予以撤銷。馬某某向一審法院起訴請求：1.判令被告在車輛損失責任保險限額內承擔并支付原告財產損害賠償金81600元、勞務費25000元，共計106600元；2.被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：原告馬某某名下車輛冀Ｃ×××××吊車，在被告太保公司營業(yè)部直屬營業(yè)部重大客戶部投保有車輛損失險、車上責任險、特種車車輛損失擴展險、第三者商業(yè)責任險等險種，其中車輛損失險，賠償限額為5360000元，保險期間為2014年5月16日至2015年5月15日。2015年4月13日11時20分許，原告所有的冀Ｃ×××××號吊車在河北省懷來縣花園吊裝風機變速器過程中，發(fā)生事故，該事故經張家口市中級人民法院終審判決，判決原告馬某某賠償梧桐嶺公司損失377373.33元（943433.33×40%），并由被告在第三者責任限額內賠付。原告的車輛在事故中車損為136000元，被告已經按照40%賠付原告54400元。一審法院認為，原告在被告處投保有車輛損失險，且車輛損失發(fā)生在保險期間內，被告應當按照保險合同約定的賠償限額予以賠償。被告辯稱依據(jù)車輛在事故中所負責任的比例承擔理賠責任，此系第三者責任保險賠償范圍。原告要求的勞務費，不屬于保險合同賠償范圍，不予支持。遂判決：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部于本判決生效后十日內賠償原告馬某某車輛損失81600元；二、駁回原告其他訴訟請求。二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部（以下簡稱太保公司營業(yè)部）因與被上訴人馬某某財產損害賠償糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初1798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太保公司營業(yè)部委托訴訟代理人肖凱來、被上訴人馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人馬某某于2014年5月15日通過投保從上訴人太保公司營業(yè)部獲得的《神行車保系列產品保險單（正本）》以及《神行車保機動車綜合險條款》是雙方形成保險合同關系的組成部分。其中《機動車損失保險條款》所包含的責任免責、賠償限額、賠償處理等全部條款，是上訴人事先擬定具有固定格式及內容，并向眾多投保人提供的具有普遍性的格式條款。對于該格式條款的適用及效力，《保險法》第十七條、《合同法》第三十九條、《合同法》解釋（二）第六條及《保險法》解釋（二）第十一條均進行了明確規(guī)定，不僅要求保險人應對免責條款盡到了合理提示及明確說明的義務，而且對明確說明義務的履行方式、標準進行了明確規(guī)范，同時還要求提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。如果保險公司違背上述規(guī)定，沒有盡到明確說明的義務，那么保險合同中所涉及保險公司免除責任的條款即不產生法律效力。即使依據(jù)該條款出現(xiàn)了本可使保險公司責任免除的情形，保險公司仍然要承擔相應的責任。本案中，上訴人雖主張馬某某的車輛損失依據(jù)《機動車損失保險條款》第十五條中“除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任”，即上訴人承擔馬某某損失40%的賠償責任。但上訴人對上述格式條款中的免責事項未能提供相應的證據(jù)證明其已盡到了合理提示及明確說明的義務，故一審法院認定本案雙方所約定的格式條款不產生法律效力，符合法律規(guī)定。綜上所述，太保公司營業(yè)部的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2432元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王少博
審判員　　閆　格
審判員　　王偉新

書記員：孫斯敏