上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司營(yíng)業(yè)部，住所地：湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)中路二段106號(hào)湘豪大廈2401，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91430100668551275Y。委托訴訟代理人：肖凱來(lái)，湖南道寬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

太保公司營(yíng)業(yè)部上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2017）冀0730民初1798號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的上訴請(qǐng)求；2.被上訴人承擔(dān)本案一審和二審階段的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決并沒有明確指出不支持上訴人的理由，但從其論述上訴人所抗辯的“依據(jù)車輛在事故中所負(fù)責(zé)任的比例承擔(dān)理賠責(zé)任，此系第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍”來(lái)看。一審判決是認(rèn)為按責(zé)理賠只是《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》的約定，而不是《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》的約定，故不支持上訴人的抗辯。但按責(zé)理賠不僅是第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定，也是車損險(xiǎn)的約定。在《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》第十五條中，明確寫明“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！倍景副ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方即被上訴人馬某某方己經(jīng)為生效判決認(rèn)定在事故中承擔(dān)40%的責(zé)任。故上訴人依據(jù)40%對(duì)馬某某理賠54400元完全有理有據(jù)。一審判決沒有認(rèn)真查明合同約定，作出如此判決是錯(cuò)誤的，損害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告在車輛損失責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)并支付原告財(cái)產(chǎn)損害賠償金81600元、勞務(wù)費(fèi)25000元，共計(jì)106600元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告馬某某名下車輛冀Ｃ×××××吊車，在被告太保公司營(yíng)業(yè)部直屬營(yíng)業(yè)部重大客戶部投保有車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)、特種車車輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)，賠償限額為5360000元，保險(xiǎn)期間為2014年5月16日至2015年5月15日。2015年4月13日11時(shí)20分許，原告所有的冀Ｃ×××××號(hào)吊車在河北省懷來(lái)縣花園吊裝風(fēng)機(jī)變速器過(guò)程中，發(fā)生事故，該事故經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院終審判決，判決原告馬某某賠償梧桐嶺公司損失377373.33元（943433.33×40%），并由被告在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付。原告的車輛在事故中車損為136000元，被告已經(jīng)按照40%賠付原告54400元。一審法院認(rèn)為，原告在被告處投保有車輛損失險(xiǎn)，且車輛損失發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的賠償限額予以賠償。被告辯稱依據(jù)車輛在事故中所負(fù)責(zé)任的比例承擔(dān)理賠責(zé)任，此系第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍。原告要求的勞務(wù)費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍，不予支持。遂判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某某車輛損失81600元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱太保公司營(yíng)業(yè)部）因與被上訴人馬某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2017）冀0730民初1798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保公司營(yíng)業(yè)部委托訴訟代理人肖凱來(lái)、被上訴人馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人馬某某于2014年5月15日通過(guò)投保從上訴人太保公司營(yíng)業(yè)部獲得的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（正本）》以及《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)條款》是雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的組成部分。其中《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》所包含的責(zé)任免責(zé)、賠償限額、賠償處理等全部條款，是上訴人事先擬定具有固定格式及內(nèi)容，并向眾多投保人提供的具有普遍性的格式條款。對(duì)于該格式條款的適用及效力，《保險(xiǎn)法》第十七條、《合同法》第三十九條、《合同法》解釋（二）第六條及《保險(xiǎn)法》解釋（二）第十一條均進(jìn)行了明確規(guī)定，不僅要求保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)條款盡到了合理提示及明確說(shuō)明的義務(wù)，而且對(duì)明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)范，同時(shí)還要求提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果保險(xiǎn)公司違背上述規(guī)定，沒有盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，那么保險(xiǎn)合同中所涉及保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的條款即不產(chǎn)生法律效力。即使依據(jù)該條款出現(xiàn)了本可使保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的情形，保險(xiǎn)公司仍然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，上訴人雖主張馬某某的車輛損失依據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第十五條中“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，即上訴人承擔(dān)馬某某損失40%的賠償責(zé)任。但上訴人對(duì)上述格式條款中的免責(zé)事項(xiàng)未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已盡到了合理提示及明確說(shuō)明的義務(wù)，故一審法院認(rèn)定本案雙方所約定的格式條款不產(chǎn)生法律效力，符合法律規(guī)定。綜上所述，太保公司營(yíng)業(yè)部的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2432元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博
審判員　　閆　格
審判員　　王偉新

書記員：孫斯敏