上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務(wù)部，住所地：武漢市武昌區(qū)友某大道特8號。
負責人：胡杰，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳子敏，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：盛某某（系盛鐵軍之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，
被上訴人（原審原告）：余轉(zhuǎn)枝（系盛鐵軍之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，
以上二被上訴人委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：葉志雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
被上訴人（原審被告）：佘麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308號。
負責人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務(wù)部（以下簡稱太平洋財保友某大道服務(wù)部）因與被上訴人盛某某、余轉(zhuǎn)枝、葉志雙、佘麗娟、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人民財保鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初962號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2017年8月4日公開開庭進行了審理，太平洋財保友某大道服務(wù)部委托訴訟代理人陳子敏，盛某某、余轉(zhuǎn)枝二人共同委托訴訟代理人張鐘勻，人民財保鄂州公司委托訴訟代理人倪偉峰，佘麗娟到庭參加訴訟，葉志雙經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保友某大道服務(wù)部上訴請求：1、撤銷（2017）鄂0704民初962號民事判決書，改判上訴人減少承擔261383.74元；2、判令上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決認定事實不清，被上訴人損失認定有誤。1、事故死者盛鐵軍為農(nóng)村居民，其誤工、居住證據(jù)不足以證實其生前在福建工作居住，其死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準賠償。2、一審原告提供的居住證明及家庭關(guān)系證明，不足以證實兩名原告在城鎮(zhèn)長期居住生活，也不能真實反映其已喪失勞動能力且無其他生活來源，且不能證實兩原告的撫養(yǎng)人僅有死者兩兄妹。綜上所述，一審法院認定事實不清、證據(jù)不充分，判決有誤，損害了上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院依據(jù)事實和法律改判上訴人減少承擔261383.74元。
盛某某、余轉(zhuǎn)枝辯稱，一審判決認定事實清楚，二審應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由沒有證據(jù)支持，也未提供任何證據(jù)對被上訴人的意見予以駁斥，主觀推論沒有任何法律效力，請求二審法院駁回上訴請求；一審判決中的內(nèi)容并未真實反映被上訴人的全部損失，在此基礎(chǔ)之上二審對死亡賠償金提出扣減等相關(guān)訴求，我方認為對被上訴人不公平，本案的另一個被上訴人人民財保鄂州公司在一審判決后已經(jīng)履行了支付義務(wù)，那么我們有理由相信他們認為一審判決是正確的。
佘麗娟辯稱，請求法院依法判決。
人民財保鄂州公司辯稱，上訴人的上訴理由充分，請求二審法院支持其上訴請求。
盛某某、余轉(zhuǎn)枝向一審法院起訴請求：一、判決葉志雙、佘麗娟賠償原告損失合計821533.33元。二、判決太平洋財保友某大道服務(wù)部、人民財保鄂州公司在保險責任范圍內(nèi)承擔責任，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。三、判決被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年1月25日14時38分許，盛鐵軍駕駛無號大運牌二輪摩托車沿汽李線由鄂城向梁子湖方向行駛，行駛至汽××線長港鎮(zhèn)車彎閘路段時，與當事人佘麗娟停在路邊的鄂Ａ×××××號牌小型客車發(fā)生碰撞，并被拋落至對面車道，后與葉志雙駕駛的鄂Ｇ×××××號牌小型客車發(fā)生碰撞，造成盛鐵軍當場死亡、三車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊鄂城大隊認定，盛鐵軍、佘麗娟、葉志雙承擔此次事故同等責任。另查明，鄂Ａ×××××號牌小型客車的登記所有權(quán)人為被告佘麗娟，該車在太平洋財保友某大道服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三責險。鄂Ｇ×××××號牌小型客車登記所有權(quán)人為被告葉志雙，該車在人民財保鄂州公司投保了交強險和商業(yè)三責險，事故發(fā)生于保險責任期間。盛鐵軍生前長期在福建打工居住，盛鐵軍父親盛某某、母親余轉(zhuǎn)枝長期在鄂州城區(qū)居住，盛某某、余轉(zhuǎn)枝夫妻有一子一女。
一審法院認為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，盛鐵軍因此次交通事故死亡，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本次事故中，交警部門作出的道路交通事故認定書客觀、真實，系認定本案事實和責任的有效證據(jù)。盛鐵軍因此次交通事故死亡，被告佘麗娟、葉志雙作為事故責任方應(yīng)承擔原告因事故造成的各項經(jīng)濟損失。由于鄂Ａ×××××號牌小型客車的登記所有權(quán)人為被告佘麗娟，該車在被告太平洋財保友某大道服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三責險。鄂Ｇ×××××號牌小型客車登記所有權(quán)人為被告葉志雙，該車在人民財保鄂州公司投保了交強險和商業(yè)三責險，事故發(fā)生于保險責任期間，被告人民財保鄂州公司、被告太平洋財保友某大道服務(wù)部應(yīng)按照保險合同約定對原告的損失承擔賠償責任。交警部門認定盛鐵軍、佘麗娟、葉志雙三方同責，三方各承擔1/3責任。本案系交通事故案件，審理盛鐵軍因交通事故死亡應(yīng)得賠償，并沒有處置事故車輛，不影響保險受益人的權(quán)益，因此保險合同中是否存在受益人不在本案審理范圍之內(nèi)。盛鐵軍的各項損失，依法核定如下：1、喪葬費：23660元（47320元÷12×6個月，2016年度在崗職工工資計算6個月）；2、死亡賠償金：720280元（36014元×20年，2017年度福建城鎮(zhèn)居民可支配收入，計算20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費：盛某某：136440元（18192元/年×15÷2，2016年度湖北城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出，計算15年）；余轉(zhuǎn)枝：181920元（18192元/年×20÷2，2016年度湖北城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出，計算20年）；4、精神撫慰金：50000元（酌定）；5、家屬辦理喪葬事宜的合理開支（交通、住宿、誤工等）：4000元（酌定）；以上損失合計：1116300元。原告損失首先由被告人民財保鄂州公司在交強險范圍內(nèi)賠付
110000元，被告太平洋財保友某大道服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)賠付110000元；交強險以外的部分896300元（1116300元-220000元）元由被告人民財保鄂州公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付298766.67元（896300元/3），由被告太平洋財保友某大道服務(wù)部在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付298766.67元（896300元/3）。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付盛某某、余轉(zhuǎn)枝408766.67元。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付盛某某、余轉(zhuǎn)枝408766.67元。三、駁回盛某某、余轉(zhuǎn)枝其他的訴訟請求。本案訴訟費11650元，減半收取5825元，由被告佘麗娟承擔1941.67元，葉志雙承擔1941.67元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由被告佘麗娟、葉志雙直接向原告盛某某、余轉(zhuǎn)枝支付）。
在二審指定的舉證期內(nèi)，各方當事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為，證實盛鐵軍生前居住、工作在福建省的有湖北鄂東樁基工程有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表、租房合同以及福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)洋里大隊牛山居民委員會的證明。太平洋財保友某大道服務(wù)部既沒有提供任何證據(jù)否認上述證據(jù)的真實性，也沒有說明證據(jù)不足的其他理由，因此，其主張本案死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準賠償沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案被撫養(yǎng)人生活費的問題，有鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村村民委員會證明、鄂州市古樓街道辦事處飛鵝社區(qū)居民委員會證明、田東容身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件以及租房合同為證，上述證據(jù)雖不能證實盛某某、余轉(zhuǎn)枝己喪失勞動能力且無其他生活來源，但能說明盛某某、余轉(zhuǎn)枝居住在城鎮(zhèn)，并生育一子一女。按照舉證規(guī)則，太平洋財保友某大道服務(wù)部如果認為上述證據(jù)不真實就應(yīng)該提出反證或說明理由，盛某某、余轉(zhuǎn)枝是否有其他生活來源的舉證責任也應(yīng)在上訴方。由于盛某某、余轉(zhuǎn)枝發(fā)生事故時已分別年滿65歲和60歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于被撫養(yǎng)的對象，在太平洋財保友某大道服務(wù)部沒有提供任何證據(jù)證實其有其他生活來源以及有其他子女的情況下，一審判決撫養(yǎng)費的數(shù)額并無不當。
綜上所述，太平洋財保友某大道服務(wù)部的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5220元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務(wù)部負擔。
本判決為終審判決。

審判長　廖春花審判員柯君審判員曹家華

書記員：肖 臣