上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營(yíng)銷服務(wù)部，住所地：武漢市武昌區(qū)友某大道特8號(hào)。
負(fù)責(zé)人：胡杰，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳子敏，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：盛某某（系盛鐵軍之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，
被上訴人（原審原告）：余轉(zhuǎn)枝（系盛鐵軍之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，
以上二被上訴人委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：葉志雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
被上訴人（原審被告）：佘麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308號(hào)。
負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部）因與被上訴人盛某某、余轉(zhuǎn)枝、葉志雙、佘麗娟、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保鄂州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初962號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2017年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理，太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部委托訴訟代理人陳子敏，盛某某、余轉(zhuǎn)枝二人共同委托訴訟代理人張鐘勻，人民財(cái)保鄂州公司委托訴訟代理人倪偉峰，佘麗娟到庭參加訴訟，葉志雙經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2017）鄂0704民初962號(hào)民事判決書，改判上訴人減少承擔(dān)261383.74元；2、判令上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人損失認(rèn)定有誤。1、事故死者盛鐵軍為農(nóng)村居民，其誤工、居住證據(jù)不足以證實(shí)其生前在福建工作居住，其死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。2、一審原告提供的居住證明及家庭關(guān)系證明，不足以證實(shí)兩名原告在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住生活，也不能真實(shí)反映其已喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，且不能證實(shí)兩原告的撫養(yǎng)人僅有死者兩兄妹。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不充分，判決有誤，損害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依據(jù)事實(shí)和法律改判上訴人減少承擔(dān)261383.74元。
盛某某、余轉(zhuǎn)枝辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，二審應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由沒有證據(jù)支持，也未提供任何證據(jù)對(duì)被上訴人的意見予以駁斥，主觀推論沒有任何法律效力，請(qǐng)求二審法院駁回上訴請(qǐng)求；一審判決中的內(nèi)容并未真實(shí)反映被上訴人的全部損失，在此基礎(chǔ)之上二審對(duì)死亡賠償金提出扣減等相關(guān)訴求，我方認(rèn)為對(duì)被上訴人不公平，本案的另一個(gè)被上訴人人民財(cái)保鄂州公司在一審判決后已經(jīng)履行了支付義務(wù)，那么我們有理由相信他們認(rèn)為一審判決是正確的。
佘麗娟辯稱，請(qǐng)求法院依法判決。
人民財(cái)保鄂州公司辯稱，上訴人的上訴理由充分，請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求。
盛某某、余轉(zhuǎn)枝向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決葉志雙、佘麗娟賠償原告損失合計(jì)821533.33元。二、判決太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部、人民財(cái)保鄂州公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。三、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月25日14時(shí)38分許，盛鐵軍駕駛無號(hào)大運(yùn)牌二輪摩托車沿汽李線由鄂城向梁子湖方向行駛，行駛至汽××線長(zhǎng)港鎮(zhèn)車彎閘路段時(shí)，與當(dāng)事人佘麗娟停在路邊的鄂Ａ×××××號(hào)牌小型客車發(fā)生碰撞，并被拋落至對(duì)面車道，后與葉志雙駕駛的鄂Ｇ×××××號(hào)牌小型客車發(fā)生碰撞，造成盛鐵軍當(dāng)場(chǎng)死亡、三車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂城大隊(duì)認(rèn)定，盛鐵軍、佘麗娟、葉志雙承擔(dān)此次事故同等責(zé)任。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)牌小型客車的登記所有權(quán)人為被告佘麗娟，該車在太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。鄂Ｇ×××××號(hào)牌小型客車登記所有權(quán)人為被告葉志雙，該車在人民財(cái)保鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間。盛鐵軍生前長(zhǎng)期在福建打工居住，盛鐵軍父親盛某某、母親余轉(zhuǎn)枝長(zhǎng)期在鄂州城區(qū)居住，盛某某、余轉(zhuǎn)枝夫妻有一子一女。
一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，盛鐵軍因此次交通事故死亡，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本次事故中，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，系認(rèn)定本案事實(shí)和責(zé)任的有效證據(jù)。盛鐵軍因此次交通事故死亡，被告佘麗娟、葉志雙作為事故責(zé)任方應(yīng)承擔(dān)原告因事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。由于鄂Ａ×××××號(hào)牌小型客車的登記所有權(quán)人為被告佘麗娟，該車在被告太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。鄂Ｇ×××××號(hào)牌小型客車登記所有權(quán)人為被告葉志雙，該車在人民財(cái)保鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間，被告人民財(cái)保鄂州公司、被告太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定盛鐵軍、佘麗娟、葉志雙三方同責(zé)，三方各承擔(dān)1/3責(zé)任。本案系交通事故案件，審理盛鐵軍因交通事故死亡應(yīng)得賠償，并沒有處置事故車輛，不影響保險(xiǎn)受益人的權(quán)益，因此保險(xiǎn)合同中是否存在受益人不在本案審理范圍之內(nèi)。盛鐵軍的各項(xiàng)損失，依法核定如下：1、喪葬費(fèi)：23660元（47320元÷12×6個(gè)月，2016年度在崗職工工資計(jì)算6個(gè)月）；2、死亡賠償金：720280元（36014元×20年，2017年度福建城鎮(zhèn)居民可支配收入，計(jì)算20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：盛某某：136440元（18192元/年×15÷2，2016年度湖北城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出，計(jì)算15年）；余轉(zhuǎn)枝：181920元（18192元/年×20÷2，2016年度湖北城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出，計(jì)算20年）；4、精神撫慰金：50000元（酌定）；5、家屬辦理喪葬事宜的合理開支（交通、住宿、誤工等）：4000元（酌定）；以上損失合計(jì)：1116300元。原告損失首先由被告人民財(cái)保鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付
110000元，被告太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元；交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分896300元（1116300元-220000元）元由被告人民財(cái)保鄂州公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付298766.67元（896300元/3），由被告太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付298766.67元（896300元/3）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付盛某某、余轉(zhuǎn)枝408766.67元。二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付盛某某、余轉(zhuǎn)枝408766.67元。三、駁回盛某某、余轉(zhuǎn)枝其他的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)11650元，減半收取5825元，由被告佘麗娟承擔(dān)1941.67元，葉志雙承擔(dān)1941.67元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由被告佘麗娟、葉志雙直接向原告盛某某、余轉(zhuǎn)枝支付）。
在二審指定的舉證期內(nèi)，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，證實(shí)盛鐵軍生前居住、工作在福建省的有湖北鄂東樁基工程有限公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、租房合同以及福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)洋里大隊(duì)牛山居民委員會(huì)的證明。太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部既沒有提供任何證據(jù)否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，也沒有說明證據(jù)不足的其他理由，因此，其主張本案死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，有鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村村民委員會(huì)證明、鄂州市古樓街道辦事處飛鵝社區(qū)居民委員會(huì)證明、田東容身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件以及租房合同為證，上述證據(jù)雖不能證實(shí)盛某某、余轉(zhuǎn)枝己?jiǎn)适趧?dòng)能力且無其他生活來源，但能說明盛某某、余轉(zhuǎn)枝居住在城鎮(zhèn)，并生育一子一女。按照舉證規(guī)則，太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部如果認(rèn)為上述證據(jù)不真實(shí)就應(yīng)該提出反證或說明理由，盛某某、余轉(zhuǎn)枝是否有其他生活來源的舉證責(zé)任也應(yīng)在上訴方。由于盛某某、余轉(zhuǎn)枝發(fā)生事故時(shí)已分別年滿65歲和60歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于被撫養(yǎng)的對(duì)象，在太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部沒有提供任何證據(jù)證實(shí)其有其他生活來源以及有其他子女的情況下，一審判決撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上所述，太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5220元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　廖春花審判員柯君審判員曹家華

書記員：肖 臣