中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
李林
湖北省荊門市出租汽車公司
劉宇飛（湖北法之星律師事務(wù)所）
荊門世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
肖平
中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司水泥廠
汪強(qiáng)
田亞雄
邵某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市漢口建設(shè)大道847號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142000087773350XG。
負(fù)責(zé)人:郁寶玉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李林，女，xxxx年xx月xx日出生，系中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）:湖北省荊門市出租汽車公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口一路28號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:趙吉美，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊門世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村一組，組織機(jī)構(gòu)代碼55974144-0。
法定代表人:劉寶利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖平，女，xxxx年xx月xx日出生，系該公司法務(wù)。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司水泥廠，住所地荊門市東寶區(qū)泉口路21號(hào)。
負(fù)責(zé)人:郭成洲，廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:汪強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市，系該公司風(fēng)險(xiǎn)控制部職工。
委托訴訟代理人:田亞雄，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū),系該公司風(fēng)險(xiǎn)控制部職工。
被上訴人（原審被告）:邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）因與被上訴人湖北省荊門市出租汽車公司（以下簡(jiǎn)稱出租汽車公司）、荊門世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世捷公司）、中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司水泥廠（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩水泥廠）、邵某某追償權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李林，被上訴人出租汽車公司的委托訴訟代理人劉宇飛，被上訴人葛洲壩水泥廠的委托訴訟代理人汪強(qiáng)和田亞雄到庭參加訴訟。
被上訴人世捷公司經(jīng)依法傳喚未到庭，被上訴人邵某某經(jīng)公告送達(dá)傳票未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷原判第一項(xiàng)，改判太平洋保險(xiǎn)公司減少賠付40000元，即太平洋保險(xiǎn)公司支付出租汽車公司賠償款287000元；2、太平洋保險(xiǎn)公司按照上訴異議部分繳納上訴費(fèi)，且該上訴費(fèi)由出租汽車公司、世捷公司、葛洲壩水泥廠、邵某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、根據(jù)世捷公司與太平洋保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十條約定，發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率。
本案中，肇事車輛鄂X嚴(yán)重超載，其超載應(yīng)增加10%的絕對(duì)免賠率。
在（2014）鄂荊門民一終字第00125號(hào)民事案件調(diào)解中是基于（2014）鄂掇刀民二初字第00031號(hào)判決書金額310000元扣減10%超載免賠率后進(jìn)行的，因此根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二的規(guī)定，本案肇事司機(jī)違反了道路交通安全法的強(qiáng)制性管理規(guī)定，超載屬于法律禁止性規(guī)定，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)增加10%的絕對(duì)免賠率，故請(qǐng)求二審判決太平洋保險(xiǎn)公司減少賠付40000元。
2、本案肇事車輛為營(yíng)業(yè)貨車，商業(yè)險(xiǎn)理賠時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提交保險(xiǎn)合同約定的理賠資料，包括:肇事司機(jī)的特種車輛操作許可證、道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證、道路運(yùn)輸許可證、肇事司機(jī)身體條件體檢證明（體檢回執(zhí)）、車輛年檢證明，本案中被保險(xiǎn)人未舉證以上應(yīng)提供的理賠資料且肇事車輛未依法按時(shí)年檢，按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。
出租汽車公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
理由如下:1、保險(xiǎn)合同約定減輕或免除被保險(xiǎn)人責(zé)任，加重投保人責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人應(yīng)享有的權(quán)利，該類格式條款應(yīng)屬無(wú)效條款。
2、本案中，保險(xiǎn)人未將免責(zé)條款予以明確說(shuō)明，保險(xiǎn)公司要求扣除10%絕對(duì)免賠率的上訴請(qǐng)求不能成立。
3、本案中的投保人在投保時(shí)購(gòu)買了不計(jì)免賠，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以10%絕對(duì)免賠率為由拒絕賠償，有違公平公正。
4、本案事故發(fā)生的損害后果與超載不存在直接的因果關(guān)系。
葛洲壩水泥廠答辯稱，保險(xiǎn)公司上訴沒(méi)有涉及葛洲壩水泥廠的責(zé)任分擔(dān)，一審中太平洋保險(xiǎn)公司并沒(méi)有提供10%絕對(duì)免賠率的證據(jù)材料。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴。
出租汽車公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、世捷公司、葛洲壩水泥廠、太平洋保險(xiǎn)公司、邵某某賠付出租汽車公司前期墊付的醫(yī)療費(fèi)、賠償款、車損等共計(jì)1569568.75元（出租汽車公司已支付的黃磊醫(yī)療費(fèi)及賠償款共計(jì)1312764.75元，劉元新死亡賠償費(fèi)用200000元，鄂XX號(hào)出租車車損49575元，出租汽車公司在另案中負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用7319元），其中太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付，不足部分由世捷公司、葛洲壩水泥廠、邵某某共同賠償；2、案件訴訟費(fèi)用由太平洋保險(xiǎn)公司、世捷公司、葛洲壩水泥廠、邵某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年11月16日4時(shí)許，劉元新駕駛出租汽車公司的鄂XX號(hào)出租車搭載黃磊，行至江山磚瓦廠路口時(shí)，與朱河駕駛的世捷公司的鄂X號(hào)重型自卸車發(fā)生碰撞，后車運(yùn)輸?shù)乃嗍炝蟽A瀉至出租車內(nèi)，造成劉元新死亡、黃磊嚴(yán)重燙傷、鄂XX號(hào)出租車完全報(bào)廢的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉元新與朱河分別承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，出租汽車公司支付黃磊醫(yī)療費(fèi)544928.95元，經(jīng)法院判決，出租汽車公司另賠償黃磊經(jīng)濟(jì)損失767745.80元。
經(jīng)法院調(diào)解，出租汽車公司補(bǔ)償劉元新親屬200000元，邵某某賠償劉元新親屬20000元，太平洋保險(xiǎn)公司賠償劉元新親屬295000元。
鄂X號(hào)重型自卸車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
在本次事故中，黃磊的經(jīng)濟(jì)損失為1312674.75元。
鄂X號(hào)重型自卸貨車掛靠在世捷公司名下，邵某某系該車輛實(shí)際車主，朱河是邵某某雇請(qǐng)的司機(jī)。
本次事故發(fā)生時(shí)鄂X號(hào)重型自卸貨車存在超載情形。
一審法院認(rèn)為，劉元新駕駛出租汽車公司所有的鄂XX號(hào)出租車搭乘黃磊與鄂X號(hào)重型自卸貨車相撞，造成劉元新死亡、黃磊嚴(yán)重燙傷、鄂XX號(hào)出租車報(bào)廢的重大事故，出租汽車公司依照出租車運(yùn)輸合同賠償黃磊損失1312674.75元后，依法取得向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利包括根據(jù)法律規(guī)定先行向保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。
關(guān)于出租汽車公司賠償黃磊的經(jīng)濟(jì)損失后如何追償?shù)膯?wèn)題。
黃磊的經(jīng)濟(jì)損失1312674.75元，出租汽車公司已經(jīng)全部賠償。
但因鄂XX號(hào)出租車的司機(jī)劉元新在造成黃磊重傷的交通事故中與鄂X號(hào)車司機(jī)朱河承擔(dān)同等責(zé)任，出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)與劉元新責(zé)任相應(yīng)的損失，出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為全部損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后的50%，計(jì)算方法為:（全部損失－交強(qiáng)險(xiǎn)限額）×50%，其中交強(qiáng)險(xiǎn)為62000元（太平洋保險(xiǎn)公司在另案中已賠償劉元新?lián)p失295000元，因劉元新在本次事故中未發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，故295000元中應(yīng)包含交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款60000元。
黃磊的醫(yī)療費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)損失均超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，故本案中賠償黃磊的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)為62000元），故出租汽車公司對(duì)黃磊重傷應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任金額為（1312674.75元－62000元）×50%=625337.38元，其可向賠償義務(wù)人追償?shù)慕痤~為687337.37元（1312674.75元－625337.38元）。
關(guān)于出租汽車公司補(bǔ)償劉元新20萬(wàn)元后如何追償?shù)膯?wèn)題。
一審法院認(rèn)為，劉元新駕駛出租汽車公司所有的出租車與朱河駕駛的鄂X號(hào)車發(fā)生交通事故后，因朱河與劉元新承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任，鄂X號(hào)車的保險(xiǎn)公司、所有人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
在劉元新親屬劉文德、李桂珍、張雪麗、劉嬌潔訴邵某某、太平洋保險(xiǎn)公司、世捷公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，經(jīng)荊門市中級(jí)人民法院（2014）鄂荊門民一終字第00125號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解，鄂X號(hào)車投保的太平洋保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉元新親屬295000元，鄂X號(hào)車實(shí)際車主邵某某已賠償劉元新親屬20000元，共計(jì)315000元，劉元新親屬放棄了對(duì)邵某某、世捷公司、太平洋保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求，雙方就劉元新親屬的賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，邵某某、世捷公司、太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)劉元新親屬承擔(dān)的賠償責(zé)任已履行完畢；出租汽車公司在邵某某、世捷公司、太平洋保險(xiǎn)公司已經(jīng)與劉元新親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議后仍然補(bǔ)償劉元新親屬200000元，該200000元屬于其自愿承擔(dān)的責(zé)任，在邵某某、世捷公司、太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)劉元新親屬已經(jīng)履行賠償義務(wù)后，無(wú)權(quán)向邵某某、世捷公司、太平洋保險(xiǎn)公司追償，故一審法院對(duì)出租汽車公司要求邵某某、世捷公司、太平洋保險(xiǎn)公司賠償其因補(bǔ)償劉元新親屬產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失200000元的訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于世捷公司、邵某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，涉案事故中鄂X號(hào)重型自卸貨車的司機(jī)朱河系該車實(shí)際營(yíng)運(yùn)人邵某某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，朱河在運(yùn)輸水泥熟料的途中與劉元新駕駛的出租車相撞造成劉元新死亡、黃磊重傷的交通事故，屬于因勞務(wù)造成他人損害，邵某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)查明的事實(shí)，鄂X號(hào)重型自卸貨車由邵某某實(shí)際運(yùn)營(yíng)，掛靠在世捷公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故邵某某與世捷公司應(yīng)對(duì)黃磊的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，出租汽車公司賠償黃磊的損失后依法取得追償權(quán)，因此邵某某與世捷公司應(yīng)對(duì)出租汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于葛洲壩水泥廠在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
出租汽車公司主張涉案事故中劉元新死亡、黃磊受傷皆因葛洲壩水泥廠的高溫水泥熟料所致，要求葛洲壩水泥廠承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為，雖然劉元新死亡、黃磊受傷與葛洲壩水泥廠的高溫水泥熟料存在一定的因果關(guān)系，但造成這一后果的直接原因?yàn)榻煌ㄊ鹿?，葛洲壩水泥廠在涉案交通事故中的責(zé)任形式不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)推定情形，出租汽車公司要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需證明其在涉案交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，但出租汽車公司提交的證據(jù)不能證明葛洲壩水泥廠存在過(guò)錯(cuò)；出租汽車公司還主張葛洲壩水泥廠生產(chǎn)的水泥熟料未經(jīng)冷卻，存在缺陷，但出租汽車公司卻未舉證證明水泥熟料的出廠標(biāo)準(zhǔn)，亦未證明事發(fā)時(shí)該車水泥熟料不符合出廠標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院認(rèn)為，葛洲壩水泥廠在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否扣除10%免賠率的問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，鄂X號(hào)重型自卸貨車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車輛因交通事故造成第三人受傷和死亡，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害者，其在另案中經(jīng)調(diào)解已賠償死者劉元新親屬295000元，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額尚余327000元。
因黃磊的經(jīng)濟(jì)損失大于劉元新的經(jīng)濟(jì)損失，二人應(yīng)按照各自經(jīng)濟(jì)損失的比例分配保險(xiǎn)限額，而不是平均分配；又因黃磊的醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，總損失亦超出327000元，故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額內(nèi)滿額賠償，即太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償出租汽車公司327000元。
太平洋保險(xiǎn)公司主張鄂X號(hào)重型自卸貨車在涉案交通事故中存在超載現(xiàn)象，按照保險(xiǎn)條款應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中增加10%的免賠率，但其只提交證據(jù)證明鄂X號(hào)車超載的事實(shí)，未提交保險(xiǎn)條款證明鄂X號(hào)車在投保時(shí)約定了免賠率及免賠率的大小，故一審法院對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)中增加10%免賠率的抗辯意見(jiàn)不予采納，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)向出租汽車公司支付保險(xiǎn)金327000元。
關(guān)于出租汽車公司在涉案事故中的車損為多少的問(wèn)題。
出租汽車公司請(qǐng)求的車損為49575元，但未提交充分的證據(jù)予以證明，對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于出租汽車公司主張追償?shù)牧戆冈V訟費(fèi)的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，若出租汽車公司積極主動(dòng)履行了對(duì)黃磊的賠償義務(wù)，則不會(huì)產(chǎn)生訴訟費(fèi)，即該費(fèi)用并非出租汽車公司的必要損失，對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
綜上，出租汽車公司因賠償黃磊經(jīng)濟(jì)損失取得向太平洋保險(xiǎn)公司、邵某某、世捷公司追償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利等同于黃磊向上述賠償義務(wù)人主張賠償?shù)臋?quán)利，賠償順序應(yīng)為先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由邵某某、世捷公司予以賠償。
一審法院在上文中已確定出租汽車公司可以追償?shù)膿p失金額為687337.37元，首先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償327000元，剩余的360337.37元，由邵某某及世捷公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
出租汽車公司要求葛洲壩水泥廠承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付湖北省荊門市出租汽車公司保險(xiǎn)賠償款327000元；二、邵某某、荊門世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償湖北省荊門市出租汽車公司經(jīng)濟(jì)損失360337.37元；三、駁回湖北省荊門市出租汽車公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18165元，由湖北省荊門市出租汽車公司負(fù)擔(dān)9200元，邵某某、荊門世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)4500元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)4465元。
二審中，太平洋保險(xiǎn)公司提交一份案外人在其公司投保的機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保單附保險(xiǎn)條款，擬證明該保險(xiǎn)條款的第20條約定機(jī)動(dòng)車超載需要增加10%的絕對(duì)免賠率。
出租汽車公司質(zhì)證稱，太平洋保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款不是本案所涉車輛及被保險(xiǎn)人的保單及保險(xiǎn)條款，不能作為本案的證據(jù)材料使用。
該條款第20條的免責(zé)條款沒(méi)有予以特別說(shuō)明和告知，即使從提交的該份條款來(lái)看，也沒(méi)有用黑體字或特別說(shuō)明予以標(biāo)注，該保險(xiǎn)條款沒(méi)有被保險(xiǎn)人或投保人世捷公司的簽名，不能證明世捷公司對(duì)該條款中第20條的免責(zé)事由是明知的，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。
葛洲壩水泥廠質(zhì)證稱，一審中太平洋保險(xiǎn)公司并未提交該證據(jù)，二審提交屬于逾期舉證。
該合同條款屬于格式文書，并涉及免責(zé)條款，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行告知和明確說(shuō)明，而太平洋保險(xiǎn)公司并沒(méi)有做到明確的告知和說(shuō)明。
本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)公司提交的保單和保險(xiǎn)條款系其與案外人簽訂，并非其與本案當(dāng)事人簽訂，故該保單和條款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，太平洋保險(xiǎn)公司旨在類推其與世捷公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保單及條款與此條款相同，其他當(dāng)事人對(duì)此不認(rèn)可，故太平洋保險(xiǎn)公司與世捷公司是否訂有該保險(xiǎn)條款不能認(rèn)定。
退一步而言，即使其與世捷公司簽訂的保單及保險(xiǎn)條款也有類似約定，但太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款是否進(jìn)行了明確說(shuō)明和告知，也沒(méi)有證據(jù)證明，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
太平洋保險(xiǎn)公司提交的上訴狀中明確載明上訴請(qǐng)求為依法改判減少賠付40000元，但在上訴狀的上訴理由第二點(diǎn)又提出太平洋保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，兩種表述之間有矛盾之處。
二審?fù)徶?，本院要求太平洋保險(xiǎn)公司明確上訴請(qǐng)求，其明確表明，要求撤銷原判，在一審判決的第一項(xiàng)賠付金額基礎(chǔ)上判決減少賠付40000元，依法改判太平洋保險(xiǎn)公司賠付287000元。
二審中，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一審計(jì)算太平洋保險(xiǎn)公司的賠付保險(xiǎn)金額是否正確。
太平洋保險(xiǎn)公司主張，其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額合計(jì)是622000元，另案（2014）鄂掇刀民二初字第00031號(hào)判決書判令太平洋保險(xiǎn)公司賠償310000元，預(yù)留到本案的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額就只有312000元，用312000元減去交強(qiáng)險(xiǎn)分?jǐn)偟?2000元，考慮到10%的絕對(duì)免賠率，即乘以90%，得到225000元，用該數(shù)字加上62000元，總計(jì)賠付金額為287000元。
出租汽車公司主張，關(guān)于金額計(jì)算，保險(xiǎn)限額合計(jì)622000元，太平洋保險(xiǎn)公司是依據(jù)沒(méi)有生效的另案判決書予以扣減310000元，另案是經(jīng)過(guò)二審調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書中太平洋保險(xiǎn)公司賠付295000元，用622000元減去295000元，本案中太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付327000元，這兩個(gè)數(shù)字相加并未超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額622000元。
關(guān)于免賠率，因?yàn)樘窖蟊ｋU(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款交給了投保人，也沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了特別說(shuō)明和告知，故太平洋保險(xiǎn)公司主張扣除10%的絕對(duì)免賠率不能成立。
葛洲壩水泥廠述稱，根據(jù)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定，保險(xiǎn)條款未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，保單上確實(shí)沒(méi)有標(biāo)黑或通過(guò)字體放大等方式進(jìn)行明確說(shuō)明，且本案中應(yīng)扣減的金額應(yīng)以生效的法律文書認(rèn)定金額為準(zhǔn)，就是調(diào)解書認(rèn)定的金額295000元，故太平洋保險(xiǎn)公司在本案中的賠償金額應(yīng)是327000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為622000元各方無(wú)異議，而另案中，即劉元新家屬劉文德、李桂珍、張雪麗、劉嬌潔訴太平洋保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，最終以（2014）鄂荊門民一終字第00125號(hào)民事調(diào)解書結(jié)案，經(jīng)調(diào)解太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉元新家屬295000元。
622000元扣減已賠付劉元新家屬的295000元，太平洋保險(xiǎn)公司為鄂X車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額尚余327000元。
太平洋保險(xiǎn)公司主張用保險(xiǎn)責(zé)任限額扣減未生效的一審判決書認(rèn)定的賠償金額310000元，沒(méi)有依據(jù)，不應(yīng)支持。
關(guān)于免賠率的問(wèn)題，太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)超載應(yīng)增加10%絕對(duì)免賠率的免責(zé)條款進(jìn)行了說(shuō)明和告知，即使存在該免責(zé)條款，該條款也不產(chǎn)生效力，故太平洋保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)賠付時(shí)應(yīng)扣減10%絕對(duì)免賠率對(duì)應(yīng)的金額，不應(yīng)支持。
太平洋保險(xiǎn)公司另提出其上訴費(fèi)應(yīng)按照其不服原判的金額繳納，應(yīng)由其他當(dāng)事人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)公司不服原判的金額為40000元，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，其應(yīng)交納上訴費(fèi)800元，二審法院據(jù)此收取800元上訴費(fèi)正確。
因太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，其作為敗訴一方應(yīng)負(fù)擔(dān)該上訴費(fèi)用。
太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)公司提交的保單和保險(xiǎn)條款系其與案外人簽訂，并非其與本案當(dāng)事人簽訂，故該保單和條款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，太平洋保險(xiǎn)公司旨在類推其與世捷公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保單及條款與此條款相同，其他當(dāng)事人對(duì)此不認(rèn)可，故太平洋保險(xiǎn)公司與世捷公司是否訂有該保險(xiǎn)條款不能認(rèn)定。
退一步而言，即使其與世捷公司簽訂的保單及保險(xiǎn)條款也有類似約定，但太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款是否進(jìn)行了明確說(shuō)明和告知，也沒(méi)有證據(jù)證明，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
太平洋保險(xiǎn)公司提交的上訴狀中明確載明上訴請(qǐng)求為依法改判減少賠付40000元，但在上訴狀的上訴理由第二點(diǎn)又提出太平洋保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，兩種表述之間有矛盾之處。
二審?fù)徶?，本院要求太平洋保險(xiǎn)公司明確上訴請(qǐng)求，其明確表明，要求撤銷原判，在一審判決的第一項(xiàng)賠付金額基礎(chǔ)上判決減少賠付40000元，依法改判太平洋保險(xiǎn)公司賠付287000元。
二審中，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一審計(jì)算太平洋保險(xiǎn)公司的賠付保險(xiǎn)金額是否正確。
太平洋保險(xiǎn)公司主張，其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額合計(jì)是622000元，另案（2014）鄂掇刀民二初字第00031號(hào)判決書判令太平洋保險(xiǎn)公司賠償310000元，預(yù)留到本案的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額就只有312000元，用312000元減去交強(qiáng)險(xiǎn)分?jǐn)偟?2000元，考慮到10%的絕對(duì)免賠率，即乘以90%，得到225000元，用該數(shù)字加上62000元，總計(jì)賠付金額為287000元。
出租汽車公司主張，關(guān)于金額計(jì)算，保險(xiǎn)限額合計(jì)622000元，太平洋保險(xiǎn)公司是依據(jù)沒(méi)有生效的另案判決書予以扣減310000元，另案是經(jīng)過(guò)二審調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書中太平洋保險(xiǎn)公司賠付295000元，用622000元減去295000元，本案中太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付327000元，這兩個(gè)數(shù)字相加并未超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額622000元。
關(guān)于免賠率，因?yàn)樘窖蟊ｋU(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款交給了投保人，也沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了特別說(shuō)明和告知，故太平洋保險(xiǎn)公司主張扣除10%的絕對(duì)免賠率不能成立。
葛洲壩水泥廠述稱，根據(jù)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定，保險(xiǎn)條款未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，保單上確實(shí)沒(méi)有標(biāo)黑或通過(guò)字體放大等方式進(jìn)行明確說(shuō)明，且本案中應(yīng)扣減的金額應(yīng)以生效的法律文書認(rèn)定金額為準(zhǔn)，就是調(diào)解書認(rèn)定的金額295000元，故太平洋保險(xiǎn)公司在本案中的賠償金額應(yīng)是327000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為622000元各方無(wú)異議，而另案中，即劉元新家屬劉文德、李桂珍、張雪麗、劉嬌潔訴太平洋保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，最終以（2014）鄂荊門民一終字第00125號(hào)民事調(diào)解書結(jié)案，經(jīng)調(diào)解太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉元新家屬295000元。
622000元扣減已賠付劉元新家屬的295000元，太平洋保險(xiǎn)公司為鄂X車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額尚余327000元。
太平洋保險(xiǎn)公司主張用保險(xiǎn)責(zé)任限額扣減未生效的一審判決書認(rèn)定的賠償金額310000元，沒(méi)有依據(jù)，不應(yīng)支持。
關(guān)于免賠率的問(wèn)題，太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)超載應(yīng)增加10%絕對(duì)免賠率的免責(zé)條款進(jìn)行了說(shuō)明和告知，即使存在該免責(zé)條款，該條款也不產(chǎn)生效力，故太平洋保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)賠付時(shí)應(yīng)扣減10%絕對(duì)免賠率對(duì)應(yīng)的金額，不應(yīng)支持。
太平洋保險(xiǎn)公司另提出其上訴費(fèi)應(yīng)按照其不服原判的金額繳納，應(yīng)由其他當(dāng)事人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)公司不服原判的金額為40000元，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，其應(yīng)交納上訴費(fèi)800元，二審法院據(jù)此收取800元上訴費(fèi)正確。
因太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，其作為敗訴一方應(yīng)負(fù)擔(dān)該上訴費(fèi)用。
太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁俊蓉

書記員：馬詠蓮