上訴人(原審被告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，營業(yè)場所廣東省深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：林聳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：原香微，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：周蓓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：唐樂，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：韓建領(lǐng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省棗莊市。
　　被上訴人(原審被告)：深圳市廣發(fā)運(yùn)輸有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)因與被上訴人周某某、周蓓、韓建領(lǐng)、深圳市廣發(fā)運(yùn)輸有限公司(以下簡稱廣發(fā)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初4866號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當(dāng)事人因沒有提出新的事實(shí)與理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決的第二項(xiàng)，依法改判保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：其與廣發(fā)公司簽訂的系爭車輛保險(xiǎn)合同中明確約定，被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛的機(jī)件不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，有安全隱患，車輛后部無反光標(biāo)示板，違反了法律的規(guī)定，也違反了保險(xiǎn)合同的約定，故不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　周某某、周蓓辯稱，不同意保險(xiǎn)公司的上訴請求，請求維持原判。保險(xiǎn)公司沒有相關(guān)證據(jù)可以證明已向被保險(xiǎn)人充分說明提示過上述免責(zé)條款的內(nèi)容，不符合免賠事由；此外，保險(xiǎn)合同約定的是年檢不合格車輛拒賠，但是被保險(xiǎn)人的車輛是年檢合格的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。
　　韓建領(lǐng)辯稱，同意周某某、周蓓的意見，不同意保險(xiǎn)公司的上訴請求。事發(fā)時(shí)，涉事車輛通過了年檢，不存在未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的情況；事故發(fā)生是由于轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛，事發(fā)時(shí)天氣狀況良好，涉事車輛沒有反光板與事故發(fā)生沒有直接因果關(guān)系；對于格式條款的免責(zé)，保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明其已經(jīng)履行了告知義務(wù)，因此，請求駁回上訴，維持原判。
　　廣發(fā)公司未作答辯。
　　周某某、周蓓向一審法院起訴請求：1.韓建領(lǐng)、廣發(fā)公司、保險(xiǎn)公司賠償周某某、周蓓死亡賠償金1,360,680元(按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)每年68,034元計(jì)算20年)、喪葬費(fèi)42,792元(每月7,132元計(jì)算6個(gè)月)、精神損害撫慰金50,000元、誤工費(fèi)6,000元、車輛損失費(fèi)1,000元、交通費(fèi)1,000元、律師代理費(fèi)10,000元，共計(jì)1,471,472元；2.保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍外的損失由韓建領(lǐng)承擔(dān)賠償責(zé)任，廣發(fā)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審?fù)徶?，周某某、周蓓撤回車輛損失費(fèi)1,000元的訴訟請求。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付周某某、周蓓110,000元(含精神損害撫慰金50,000元)；二、保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付周某某、周蓓1,275,438元；三、韓建領(lǐng)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某某、周蓓律師費(fèi)10,000元；四、廣發(fā)公司對韓建領(lǐng)的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、周某某、周蓓其他訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，保險(xiǎn)公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭車輛保險(xiǎn)合同，雖有免責(zé)條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當(dāng)年年檢合格，而保險(xiǎn)公司作為上訴人，就有關(guān)免賠的保險(xiǎn)條款是否履行過提示及告知義務(wù)，亦未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認(rèn)定本案中不存在保險(xiǎn)公司可予免賠商業(yè)險(xiǎn)的情形，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
　　綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)16,278.90元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹　麗

審判員：陶??靜

書記員：張志煜