上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司。住所地山東省濟(jì)寧市中區(qū)吳泰閘路***號。
負(fù)責(zé)人：趙善勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟園，山東公明政和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：劉慶，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：聶銘，湖北荊南律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保濟(jì)寧支公司）因與被上訴人秦某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.受損車輛與投保車輛能否做同一認(rèn)定；2.本案鑒定報(bào)告書能否依法被確認(rèn)。對此，分析評判如下：
一，關(guān)于受損車輛與投保車輛能否做同一認(rèn)定的問題。太平洋財(cái)保濟(jì)寧支公司舉證稱其承保的鄂Ｑ×××××車輛與事故查勘時(shí)車架號大小，位置明顯不一致，二者不能做同一認(rèn)定；而秦某向法院提交的《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）》則可以證實(shí)事故受損車輛的車輛型號、發(fā)動(dòng)機(jī)號和車架號與太平洋財(cái)保濟(jì)寧支公司承保的鄂Ｑ×××××車輛完全一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)但又沒有足夠的依據(jù)否認(rèn)對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！北景附Y(jié)合案件的具體情況，秦某提交證據(jù)的證明力明顯要大于太平洋財(cái)保濟(jì)寧支公司提交證據(jù)的證明力，因此，本院依法對秦某的主張予以支持，太平洋財(cái)保濟(jì)寧支公司的上訴請求證據(jù)不充分，依法不予支持。
二，關(guān)于本案對受損車輛鑒定報(bào)告書能否依法被確認(rèn)的問題，太平洋財(cái)保濟(jì)寧支公司上訴稱對鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為其鑒定的車輛損失金額過高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北景柑窖筘?cái)保濟(jì)寧支公司僅上訴稱對鑒定結(jié)論有異議，既沒有向法院申請重新鑒定，也沒有向法院提出符合法律明確規(guī)定情形的理由，因此該上訴理由亦不能成立，損失價(jià)值作出評估報(bào)告書應(yīng)依法予以確認(rèn)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 南慶敏
審判員 李麗
審判員 楊芳

書記員： 歐順恩