上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司。住所地：山東省濟(jì)南市歷下區(qū)。
負(fù)責(zé)人：靳剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪海蘭，山東齊邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新野縣。
委托訴訟代理人：胡雪飛，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省齊河縣。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司）因與被上訴人王某女、原審被告劉文祥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司上訴請(qǐng)求：1.對(duì)一審判決第一項(xiàng)予以改判，將王某女各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目中的殘疾賠償金64922元改判為28425.6元；2.上訴費(fèi)用由王某女承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定王某女殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審中王某女未提交其與單位簽訂的勞動(dòng)合同、交納社會(huì)保險(xiǎn)的證明，無法證明其與用工單位的勞動(dòng)關(guān)系。王某女提交的居住證明系社區(qū)居委會(huì)出具，但社區(qū)居委會(huì)沒有登記轄區(qū)人員的系統(tǒng)及制度，不可能了解全部人員的住址和居住情況，社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明不具有可信力。同時(shí)，用工單位誤工證明與社區(qū)居住證明均沒有出具人員的簽名，不符合向人民法院提交單位證明材料的司法解釋規(guī)定，不能作為定案依據(jù)，故一審判決對(duì)殘疾賠償金計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28425.6元，綜上所述，請(qǐng)求二審依法改判。
王某女辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決所依據(jù)的證據(jù)充分，審理程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
劉文祥未予答辯。
王某女向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某女各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)144085.18元，超出保險(xiǎn)限額部分由被告劉文祥承擔(dān)賠償；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月14日00時(shí)7分許，王某女乘坐李延勝駕駛的三輪車行至襄陽××××大道熱電廠門前西路段時(shí)，三輪車撞上停在路邊由劉文祥駕駛的魯Ａ×××××、魯Ａ×××××重型半掛牽引車尾部，造成王某女受傷的交通事故。經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄東大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李延勝、劉文祥負(fù)事故同等責(zé)任，王某女無責(zé)任。事故后王某女被送往襄陽市風(fēng)人民醫(yī)院治療1天，出院診斷：1.左肩胛骨粉碎性骨折；2.左3-5后肋骨折；3.左頂部皮膚裂傷，頭皮血腫；4.腦震蕩；5.多處軟組織傷。王某女于同日轉(zhuǎn)至襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療22天。出院診斷：1.左肩胛骨粉碎性骨折；2.左2-6肋骨骨折；3.頭部外傷，頭皮挫裂傷。出院醫(yī)囑：休息45天，住院期間陪護(hù)1人，定期復(fù)查，根據(jù)愈合情況確定取內(nèi)固定時(shí)間，不適隨診。王某女住院期間共支出醫(yī)療費(fèi)40684.48元。2016年5月16日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，王某女構(gòu)成2處10級(jí)傷殘，賠償指數(shù)12%，后續(xù)治療費(fèi)約15000元。并支出鑒定費(fèi)1500元。原審法院另查明，魯Ａ×××××、魯Ａ×××××重型半掛牽引車在太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率）。原審法院還查明，王某女自愿放棄對(duì)侵權(quán)人李延勝主張權(quán)利。事故發(fā)生前，王某女在襄陽利宏經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司上班，并居住在襄陽××新區(qū)米莊鎮(zhèn)桐樹店社區(qū)居委會(huì)。雙方均認(rèn)可的費(fèi)用如下：醫(yī)療費(fèi)40684.48元、誤工費(fèi)7052.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、護(hù)理費(fèi)1876.80元、交通費(fèi)220元、鑒定費(fèi)1500元。
原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)及合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某女乘坐李延勝駕駛的三輪車與停在路邊由被告劉文祥駕駛的魯Ａ×××××、魯Ａ×××××重型半掛牽引車相撞，造成王某女受傷的交通事故。此次事故經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄東大隊(duì)處理，認(rèn)定李延勝、劉文祥負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)審查，該事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分符合本案情況，原審法院予以采信。按該責(zé)任認(rèn)定書劉文祥負(fù)事故同等責(zé)任，故原審確定由告劉文祥承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司為本案事故車輛魯Ａ×××××貨車承保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），該機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額部分，由太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案一審?fù)忁q論于2016年8月8日終結(jié)，王某女當(dāng)庭請(qǐng)求各項(xiàng)損失費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，符合法律相關(guān)規(guī)定，原審法院予以支持。關(guān)于王某女主張的具體訴訟請(qǐng)求，原審法院分析評(píng)判如下：1.關(guān)于精神損害撫慰金，王某女主張為6000元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成2處10級(jí)傷殘，故酌情支持4000元，超出部分，不予支持。2.關(guān)于王某女主張的殘疾賠償金64922元（27051元/年×20年×12%）。王某女戶口性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但現(xiàn)居住地、工作地點(diǎn)與事故發(fā)生地點(diǎn)均在同一轄區(qū)，且現(xiàn)居住地、工作地點(diǎn)均有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)王某女殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。又因王某女因傷構(gòu)成2處10級(jí)傷殘，賠償指數(shù)12%，故該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。3.關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)用，王某女主張為15000元，原審法院認(rèn)為，因出院醫(yī)囑需取出內(nèi)固定，且有鑒定意見證實(shí)，雖鑒定意見為約需，但該費(fèi)用會(huì)必然發(fā)生，故對(duì)王某女該項(xiàng)主張予以支持。若實(shí)際發(fā)生費(fèi)用超出該項(xiàng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，王某女亦不得再向被告主張。綜上，王某女因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)40684.48元、后期醫(yī)療費(fèi)用15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、殘疾賠償金64922元、精神損害撫慰金4000元、誤工費(fèi)7052.50元、護(hù)理費(fèi)1876.80元、交通費(fèi)220元、鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)135695.78元。上述費(fèi)用中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下為56124.48元（醫(yī)療費(fèi)40684.48元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元＋后續(xù)治療費(fèi)15000元），已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額賠償王某女10000元。上述費(fèi)用中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額部分為78071.3元（護(hù)理費(fèi)1876.8元＋交通費(fèi)220元＋精神損害撫慰金4000元＋殘疾賠償金64922元+誤工費(fèi)7052.5元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000元，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償王某女78071.3元。綜上，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償總額為88071.3元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分為47624.48元。因劉文祥承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償王某女23812.24元。以上保險(xiǎn)理賠款共計(jì)為111883.54元。因王某女自愿放棄對(duì)侵權(quán)人李延勝主張權(quán)利，故應(yīng)由侵權(quán)人李延勝承擔(dān)的賠償責(zé)任，原審法院不予處理。關(guān)于鑒定費(fèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司認(rèn)為不應(yīng)由其公司承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬原告為確定其損失而支出的合理費(fèi)用，且太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司未提交證據(jù)證明鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍，故對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司的該項(xiàng)辯稱意見不予采納。因王某女訴請(qǐng)的損失已獲得賠償，劉文祥在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百五十八條第一款之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某女各項(xiàng)損失111883.54元；二、駁回原告王某女的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1120元減半收取為560元，由被告劉文祥負(fù)擔(dān)。
二審中，王某女向本院提交了其居住地襄陽××新區(qū)米莊鎮(zhèn)桐樹店社區(qū)居委會(huì)出具的證明，該證明與原審期間提交的社區(qū)居委會(huì)證明內(nèi)容一致，均證實(shí)王某女自2011年7月起一直居住在該居委會(huì)轄區(qū)華陽樓職工宿舍二單元402號(hào)。此次提交的社區(qū)居委會(huì)證明不僅加蓋了單位印章，并且有經(jīng)辦人簽名。經(jīng)質(zhì)證，太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司對(duì)桐樹店社區(qū)居委會(huì)證明的真實(shí)性提出異議，并認(rèn)為登記轄區(qū)人員的系統(tǒng)及制度不屬于社區(qū)居委會(huì)范圍，社區(qū)居委會(huì)證明不具有證明力。二審經(jīng)審查社區(qū)居委會(huì)在一、二審出具的居住證明，均已加蓋了單位印章，故該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，對(duì)該證據(jù)能否證實(shí)王某女居住于城鎮(zhèn)，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。對(duì)上訴理由之外的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均未提出異議，二審予以確認(rèn)。
針對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司的上訴請(qǐng)求、理由以及被上訴人王某女的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院認(rèn)定王某女殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定事實(shí)與適用法律是否正確，本院認(rèn)為，王某女在原審期間提交了用工單位襄陽利宏經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與該單位出具的王某女誤工證明，證實(shí)王某女自2014年11月起在該單位從事勤雜工作，2016年2月發(fā)生交通事故后未能上班，該單位已停發(fā)一切工資待遇。太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司提出王某女未提交與用工單位簽訂的勞動(dòng)合同及繳納保險(xiǎn)的證明，因王某女到用工單位時(shí)已年滿55周歲，并從事勤雜工作，現(xiàn)有證據(jù)已證實(shí)王某女在交通事故發(fā)生前主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司該上訴理由不能成立，本院不予采納。太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司又提出社區(qū)居委會(huì)不具備對(duì)其轄區(qū)人員登記及管理的職能，對(duì)王某女居住情況社區(qū)證明不具有可信力的上訴理由，由于社區(qū)居委會(huì)在轄區(qū)內(nèi)組織社區(qū)成員進(jìn)行自治管理，并負(fù)有管理轄區(qū)流動(dòng)人口的職能，結(jié)合本案社區(qū)居委會(huì)出具證明內(nèi)容：王某女自2011年7月起一直在該轄區(qū)華陽樓職工宿舍二單元402號(hào)居住，該證明內(nèi)容明確具體，應(yīng)作為認(rèn)定王某女居住于城鎮(zhèn)的證據(jù)予以采納，對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司該上訴理由，本院不予采納。太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司同時(shí)對(duì)誤工證明、居住證明的證據(jù)形式提出異議，認(rèn)為沒有經(jīng)辦人簽名，但誤工證明有襄陽利宏經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的法定代表人簽名，二審期間桐樹店社區(qū)居委會(huì)已對(duì)經(jīng)辦人簽名進(jìn)行了補(bǔ)充，太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司雖有異議，但并無相反證據(jù)否認(rèn)，故原審法院認(rèn)定王某女現(xiàn)居住地、工作地點(diǎn)與事故發(fā)生地點(diǎn)均在同一轄區(qū)，并按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某女殘疾賠償金，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司提出按照農(nóng)村居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某女殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上所述，太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)710元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　曹　勇 審判員　江　濤 審判員　柳　莉

書記員：張歡歡