中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）
梅超（河北傲宇律師事務(wù)所）
劉某某
董雙雙
董寧寧
徐瑛（河北滄獅律師事務(wù)所）
李英（河北滄獅律師事務(wù)所）
譚某某
石家莊市四通運輸有限公司保定分公司

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)勝利中路38號。（以下簡稱保險公司）
法定代表人:高力斌，總經(jīng)理。
委托代理人:張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:梅超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民，系董存利之妻。
被上訴人（原審原告）:董雙雙，農(nóng)民，系董存利之女。
被上訴人（原審原告）:董寧寧，農(nóng)民，系董存利之子。
以上三
被上訴人
委托代理人:徐瑛，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
以上三
被上訴人
委托代理人:李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:譚某某。
被上訴人（原審被告）:石家莊市四通運輸有限公司保定分公司。住所地:保定市南市區(qū)連莊二村。（以下簡稱四通公司）
法定代表人:杜盼，副總經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2015）滄民初字第158號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決后，原審被告保險公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴請求:1、一審法院判決我司對于找不到的逃逸車進行追償，沒有任何法律依據(jù)，法院最后判決的法律依據(jù)條文沒有一條是對人身損害追償?shù)姆梢?guī)定。2、一審法院適用法律錯誤，分擔(dān)責(zé)任錯誤。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該法律規(guī)定，對于原告的總損失，應(yīng)由我司和逃逸車輛平均分擔(dān)后，再計算主要責(zé)任。3、訴訟費上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
被上訴人劉煥英、董雙雙、董寧寧辯稱，1、一審判決認定逃逸車輛司機與譚某某對董存利的死亡負連帶責(zé)任理據(jù)充分。二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。上訴人認為對于被上訴人的損失應(yīng)該由其與逃逸車平均分配，再按照事故責(zé)任承擔(dān)的主張沒有法律依據(jù)。2、本案一切訴訟費用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
本院認為，本案所涉交通事故造成董存利的死亡，該損害結(jié)果是由于譚某某和肇事逃逸車輛駕駛員的行為相結(jié)合共同造成的?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?的規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！焙偷谑臈l ?第二款 ?的規(guī)定:“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！痹瓕徴J定上訴人對其支付的超出自己賠償數(shù)額享有向逃逸車輛駕駛員追償?shù)臋?quán)利，符合以上法律規(guī)定，本院亦不持異議。本案交通事故已由交警部門出具事故責(zé)任認定書，不屬于難以確定責(zé)任大小的情形，因此，對上訴人要求與逃逸車輛平均承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案所涉交通事故造成董存利的死亡，該損害結(jié)果是由于譚某某和肇事逃逸車輛駕駛員的行為相結(jié)合共同造成的。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?的規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！焙偷谑臈l ?第二款 ?的規(guī)定:“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！痹瓕徴J定上訴人對其支付的超出自己賠償數(shù)額享有向逃逸車輛駕駛員追償?shù)臋?quán)利，符合以上法律規(guī)定，本院亦不持異議。本案交通事故已由交警部門出具事故責(zé)任認定書，不屬于難以確定責(zé)任大小的情形，因此，對上訴人要求與逃逸車輛平均承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司承擔(dān)。

審判長：劉曉莉
審判員：付毅
審判員：郭景嶺

書記員：李志敏