中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司衡水中心支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）
梅超（河北傲宇律師事務(wù)所）
劉某某
董雙雙
董寧寧
徐瑛（河北滄獅律師事務(wù)所）
李英（河北滄獅律師事務(wù)所）
譚某某
石家莊市四通運(yùn)輸有限公司保定分公司

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司衡水中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)勝利中路38號(hào)。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）
法定代表人:高力斌，總經(jīng)理。
委托代理人:張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:梅超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民，系董存利之妻。
被上訴人（原審原告）:董雙雙，農(nóng)民，系董存利之女。
被上訴人（原審原告）:董寧寧，農(nóng)民，系董存利之子。
以上三
被上訴人
委托代理人:徐瑛，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
以上三
被上訴人
委托代理人:李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:譚某某。
被上訴人（原審被告）:石家莊市四通運(yùn)輸有限公司保定分公司。住所地:保定市南市區(qū)連莊二村。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四通公司）
法定代表人:杜盼，副總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司衡水中心支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2015）滄民初字第158號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決后，原審被告保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴請(qǐng)求:1、一審法院判決我司對(duì)于找不到的逃逸車(chē)進(jìn)行追償，沒(méi)有任何法律依據(jù)，法院最后判決的法律依據(jù)條文沒(méi)有一條是對(duì)人身?yè)p害追償?shù)姆梢?guī)定。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤，分擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該法律規(guī)定，對(duì)于原告的總損失，應(yīng)由我司和逃逸車(chē)輛平均分擔(dān)后，再計(jì)算主要責(zé)任。3、訴訟費(fèi)上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
被上訴人劉煥英、董雙雙、董寧寧辯稱(chēng)，1、一審判決認(rèn)定逃逸車(chē)輛司機(jī)與譚某某對(duì)董存利的死亡負(fù)連帶責(zé)任理?yè)?jù)充分。二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。上訴人認(rèn)為對(duì)于被上訴人的損失應(yīng)該由其與逃逸車(chē)平均分配，再按照事故責(zé)任承擔(dān)的主張沒(méi)有法律依據(jù)。2、本案一切訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案所涉交通事故造成董存利的死亡，該損害結(jié)果是由于譚某某和肇事逃逸車(chē)輛駕駛員的行為相結(jié)合共同造成的?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?的規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”和第十四條 ?第二款 ?的規(guī)定:“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！痹瓕徴J(rèn)定上訴人對(duì)其支付的超出自己賠償數(shù)額享有向逃逸車(chē)輛駕駛員追償?shù)臋?quán)利，符合以上法律規(guī)定，本院亦不持異議。本案交通事故已由交警部門(mén)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，不屬于難以確定責(zé)任大小的情形，因此，對(duì)上訴人要求與逃逸車(chē)輛平均承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司衡水中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故造成董存利的死亡，該損害結(jié)果是由于譚某某和肇事逃逸車(chē)輛駕駛員的行為相結(jié)合共同造成的?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?的規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！焙偷谑臈l ?第二款 ?的規(guī)定:“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”原審認(rèn)定上訴人對(duì)其支付的超出自己賠償數(shù)額享有向逃逸車(chē)輛駕駛員追償?shù)臋?quán)利，符合以上法律規(guī)定，本院亦不持異議。本案交通事故已由交警部門(mén)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，不屬于難以確定責(zé)任大小的情形，因此，對(duì)上訴人要求與逃逸車(chē)輛平均承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司衡水中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉曉莉
審判員：付毅
審判員：郭景嶺

書(shū)記員：李志敏